DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 İstanbul Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığınca yapılan yetkilendirme çerçevesinde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya 2017 ve 2018 yıllarında toplam 5.106.434-TL tutarında mal verdiklerini, bu aşamaya kadar 2.000.000,00-TL tutarını tahsil ettiklerini, borçların senede bağlı alacak olup şimdiye kadar gününde ödenmeyip protesto olduğunu, senetlerin faizsiz süre uzatılmasından doğan borçları olduğunu, bu borçların ödenmediğini, muaccel borçlarından 125.058,00-TL yönünden ... 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 125.000,00-TL'nin davalı tarafından banka kanalıyla taksitler halinde ödendiğini, bakiye 9.625,00-TL için acze düşülerek...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/140 Esas KARAR NO : 2023/213
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2023
İstanbul Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığınca yapılan yetkilendirme çerçevesinde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya 2017 ve 2018 yıllarında toplam 5.106.434-TL tutarında mal verdiklerini, bu aşamaya kadar 2.000.000,00-TL tutarını tahsil ettiklerini, borçların senede bağlı alacak olup şimdiye kadar gününde ödenmeyip protesto olduğunu, senetlerin faizsiz süre uzatılmasından doğan borçları olduğunu, bu borçların ödenmediğini, muaccel borçlarından 125.058,00-TL yönünden ... 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 125.000,00-TL'nin davalı tarafından banka kanalıyla taksitler halinde ödendiğini, bakiye 9.625,00-TL için acze düşülerek ödenemediğini, 31.01.2019 vadeli dört adet senet tutarı olan 500.113,00-TL için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...dosyasında takibe geçildiğini, tebligat yapıldığını, itiraz ve ödeme süresi geçmesine rağmen 25.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 475.113,00-TL ve ferileri için acze düşüldüğünü ve ödenemediğini, davalıdan senede bağlı toplam alacaklarının 3.000.000,00-TL olup ödeme imkanı ve niyeti bulunmadığını, davalının ticaret sicil kayıtlarına göre kayıtlı sermayesinin 13.600.000,00-TL olduğunu, bu miktarın yaklaşık %22'sinin şirketin alacağına tekabül ettiğini, davalı firmanın bir çok firmadan emtia almakta ve satmakta olduğunu, aldığı malların hepsini sattığını, stokta malları bulunmadığını, dava aşamasında iddia edeceği gibi pazarında bir daralma bulunmadığını, satışlarının perakende olup bedelleri nakit yahut kredi kartıyla tahsil edildiğini, köklü firmalara olan satışlarından ise düzenli nakit akışı sağlandığını, davalı yöneticilerinin kötü niyeti sebebiyle ödeme yapmadığını ve konkardota ilan etmekle tehditlerde bulunmakta olduğunu, davalının İnci markalı yüzden fazla mağazası olduğu halde bunlardan ancak 25 adedinin ticaret siciline kayıtlı olup diğerlerinin kaydı bulunmadığını, tedarikçilerden temin ettiği emtiayı olası hacizlerden korunmak mal kaçırmak maksadıyla üçüncü kişilerin depolarında muahafaz ettiğinin bilindiğini, İcra ve İflas Kanunu 177 maddesinin evvelce takibe hacet kalmaksızın iflas hallerini düzenlediğini, davalının durumunun başta "borçlu ödemelerini tatil eylemiş" hükmü olmak üzere 177.maddedeki şartları taşıdığını, davalıya 5.000.000,00-TL'den fazla mal verdiğini, davalının tüm malları sattığını, ödeme yapmadığını, iflasla ve konkordato ile tehdit ettiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, dosya kapsamında belirtilen yasaya aykırı ve haksız olarak başlatılan icra takiplerine karşı itirazları üzerine dava...