Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/163 · K. 2023/332
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/163 K. 2023/332

E. 2023/163K. 2023/33227 Nisan 2023
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiistinaf yolutazminatteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın ------- işinin yapımı için davalı -------- anlaştığını, taraflar arasında işbu işin yapımı için ------ tarihinde sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ----gereğince müvekkili firmanın yapılacak iş karşılığında davalı firmaya ---------- ödeme yapacağı kararlaştırıldığını yine aynı sözleşmede yer alan------ kapsamında müvekkili firmanın işe başlamadan önce davalı firmaya 42.000 TL ödeme yapması hususunda tarafların anlaşmış olduğunu ve buna karşılık davalı firmanın da avans miktarını karşılayacak teminat mektubunu sağlaması gerektiğinin sözleşmede açıkça ifade edildiğini, taraflar arasında akdedilen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/163 Esas KARAR NO: 2023/332 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın ------- işinin yapımı için davalı -------- anlaştığını, taraflar arasında işbu işin yapımı için ------ tarihinde sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ----gereğince müvekkili firmanın yapılacak iş karşılığında davalı firmaya ---------- ödeme yapacağı kararlaştırıldığını yine aynı sözleşmede yer alan------ kapsamında müvekkili firmanın işe başlamadan önce davalı firmaya 42.000 TL ödeme yapması hususunda tarafların anlaşmış olduğunu ve buna karşılık davalı firmanın da avans miktarını karşılayacak teminat mektubunu sağlaması gerektiğinin sözleşmede açıkça ifade edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı firmanın en geç ------- tarihinde işe başlayıp işbu işi ------- tarihinde tamamlayıp müvekkili firmaya teslim etmesi gerektiğini ancak davalı firmanın akdedilen sözleşme kapsamında ürünleri teslim etmediğini, işe zamanında başlamadığını ve müvekkili firmayı aylarca oyaladığını, davalı tarafın temerrüde düşmesi nedeniyle işin yapımında gecikme yaşandığından müvekkili firmanın başka bir firmayla anlaşarak işi tamamladığını, davalının temerrüde düşmesi sonucu borcunu ifa edememesinden kaynaklı müvekkili firmanın zararı doğduğunu, taraflarının çektiği zarar giderini ve fatura itirazına ilişkin haklı ihtarla birlikte davalı tarafa iş aldığının hatırlatıldığını ve---------- tarihinde karşı ihtar gönderilerek itiraz edilen faturalara ilişkin takip başlatıldığını, taraflarının bu takibe itirazı neticesinde -------- dava görülmüş olduğunu, ilgili davanın taraflarının konusu ve yargı çevresi aynı olduğundan işbu davanın esası belirtilen dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu beyan edip ilkin davanın -----sayılı dosyası ile birleştirilmesine, sonrasında davalı tarafından ----- dosyaya yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edilememiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 04/03/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde; dosyanın ----------dosyası ile b...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/560 · K. 2023/125

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/390 · K. 2023/730

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/295 · K. 2023/467

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/294 · K. 2023/468

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 · K. 2023/225

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/866 · K. 2023/224

23 Mart 2023