DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sabit olan alacağına ilişkin olarak -------- dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirketlere tebliğ edildiğini, davalılar tarafından tamamı ile haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulmuş olduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonlandığını, icra takibi konusu alacaklarının , müvekkili ve davalı borçlu şirketler arasında bulunan fatura itibari ile sabit olduğunu bu nedenle itirazın tamamının kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketlerin icra dosyasına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/295 Esas KARAR NO: 2023/467 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sabit olan alacağına ilişkin olarak -------- dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirketlere tebliğ edildiğini, davalılar tarafından tamamı ile haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulmuş olduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonlandığını, icra takibi konusu alacaklarının , müvekkili ve davalı borçlu şirketler arasında bulunan fatura itibari ile sabit olduğunu bu nedenle itirazın tamamının kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketlerin icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı borçlu şirketlerin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili şirketlere verilmiş herhangi bir mal, hizmet vs bulunmadığını, davacı tarafından bir hizmet yahut mal verildiği iddia ediliyorsa bunun ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapıldığı yahut verildiği iddia edilen bir hizmet var ise teslim fişi, sevk irsaliyesi yahut başkaca yazılı delille bu hususun davacı tarafından ispatının gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, dava konusu alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. -------dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 26.201,00 TL asıl alacak, 335,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.536,95 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyu...