Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın medikal işi yaptığını ve laboratuvar işlettiğini, laboratuvar hizmetleri içinde kan tahlilleri, doku tahlilleri ve hastaneleri ilaç ve tıbbi ürün satış da olup, sağlık sektöründe her türlü hizmetin verildiğini, davacının davalıdan (---- 01.12.2008 tarihli "Distribütörlük Sözleşmesi ile ürün satışı hususunda mutabakat sağlandığını, bu ürünün ilk Türk Patentli ilaç olmakla kan durdurucu özelliği bulunduğunu, patent ve marka sahibinin ---- Olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyle davaci tarafından ---- Bölgesinde (kurumsal pazarda) satış yetkisine sahip olunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya 05.12.2008, 17.12.2008, 20.01.2009, 1 5.02.2009 tarihli çeklerle toplam 350.000,00 TL ödeme yapıldığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/212 Esas KARAR NO : 2023/36
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın medikal işi yaptığını ve laboratuvar işlettiğini, laboratuvar hizmetleri içinde kan tahlilleri, doku tahlilleri ve hastaneleri ilaç ve tıbbi ürün satış da olup, sağlık sektöründe her türlü hizmetin verildiğini, davacının davalıdan (---- 01.12.2008 tarihli "Distribütörlük Sözleşmesi ile ürün satışı hususunda mutabakat sağlandığını, bu ürünün ilk Türk Patentli ilaç olmakla kan durdurucu özelliği bulunduğunu, patent ve marka sahibinin ---- Olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyle davaci tarafından ---- Bölgesinde (kurumsal pazarda) satış yetkisine sahip olunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya 05.12.2008, 17.12.2008, 20.01.2009, 1 5.02.2009 tarihli çeklerle toplam 350.000,00 TL ödeme yapıldığını ve karşılığında dava konusu ---- ürünleri alma taahhüdünde bulunulduğunu, ancak taraflar arasında Distribütörlük Sözleşmesinin 19.1-Devir maddesi uyarınca sözleşme devam ederken davalı -----. tarafından sözleşme yükümlülükleri ----- devredildiğini, Davacı yan tarafından devir tarihinden sonra her ne kadar----- ile ürün alışı devam etmiş ise de ödenen meblağlara ek olarak yeniden ürün talep edildiğinde iş bu şirkete de alınan ürünün 430 bedeli nakden yine fazla ödendiğini, bu hususta ------arasında devire ilişkin mali işlemler yapılmış olup bu husus davalıların bilgisi ve onayı dâhilinde olduğunu, bu hususta ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Sayılı dava dosyası ile taraflar arasında yargılama sürecinin devam ettiğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı ----- alınan bir kısım ürünlerin ----- alındığının açık ve net olarak görüldüğünü, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun açığa çıkacağını, hal böyle iken davalı ----- tarafından davacıya -----. İcra Müdürlüğünün------ takip sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu borca taraflarınca itiraz edildiğini, davalılar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davalı -----tarafından yapılan işlemin hukuki dayanağının bulunmadığını, Davalı ------ yapılan nakit ödeme ile ürün alışının başladığını, ----- bu yetkisini ----- devrettiğini, dolayısıyla taraflar arasında "borcun üstlenilmesi hukuki durumunun oluştuğunu, -----olan kendisine ürün temini edimini ----- tarafından yapılmasının üstlenildiğini, bu durumda ------. ile ------arasında "borcun iç üstlenilmesi" davacı ile davalılar arasında da "borcun dış üstlenilmesi" işlemi gerçekleştiğini, davalılar -----ile----- arasında borcun iç üstlenme sözleşmesine göre yapıldığının anlaşıldığını, bu halde davalı----. ile davacı ----- Arasındaki distribitörlük sözleşmesine istinaden hak ve alacakların -----karşı ileri sürüleceği ve bu hususta tarafların itiraz hakkının bulunmadığının kan...