Kefil kuruluş olan davacı adına, tır karnesi vermesi ve kefil kuruluş olmasından dolayı vergi ve resimlerin ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin dayanağı, 3.5.1985 günlü ve 85/9449 sayılı bakanlar kurulu kararı ile değinilen sözleşme hükümleri olduğundan, tebliğ edilen işleme karşı 4458 sayılı gümrük kanununun 242 nci maddesindeki itiraz usulünün izlenmesi gerektiği hakkında.
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2008/487 E. , 2010/160 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2008/487 Karar No: 2010/160 Temyiz Eden: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Karşı Taraf: Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliği Vekilleri: ... İstemin Özeti: ... sayılı TIR karnesiyle, ... Gümrük Müdürlüğünden yurda giriş yaparak ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyanın, sevk gümrüğünde işlem görmemesi nedeniyle, karne sahibi taşıyıcı firmadan tahsil edilemeyen vergi ve resimler tutarının, kefil kuruluş sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri davaya konu yapılmıştır. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Gümrükler Kontrol Genel Müdürlüğünün mahkemelerine sunduğu cevapta, tahakkuka karşı süresinde itiraz edildiğinden, itiraz edilmediği varsayımıyla düzenlenen ödeme emrinin iptal edilmesi yolundaki talimat yazısının, ... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğüne gönderildiğinin bildirildiği, Gümrükler Kontrol Genel Müdürlüğünün talimatı üzerine, ... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünce, davacı adına düzenlenen davaya konu ödeme emrinin iptal edildiğine ilişkin yazıların davacıya bildirildiği ve davacı tarafından da bu yazıların dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğu, bu nedenle kabul sebebiyle konusunun kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Gümrük İdaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 29.5.2007 günlü ve E:2005/3695, K:2007/2560 sayılı kararıyla; kararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenmesinin istendiği, dava açılmasından sonra, davacı adına düzenlenen davaya konu ödeme emri idarece iptal edilip, bu durumun davacıya da bildirilmesi, davalı idarenin kabulü olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de; 2577 sayılı Yasanın 31'inci maddesiyle gönderme yapılan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 92 ila 95'inci maddelerinde düzenlenen ve usul hukukunda, davayı sona erdiren ve kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden birisi olan "kabul" müessesesinden söz edilebilmesi için davalı idarece, Mahkemeye hitaben yapılmış, açık bir kabul beyanının varlığı gerektiği, olayda ise davalı idarece bu şekilde bir beyanda bulunulmadığı; aksine, iptal edilen ödeme emrinin düzenlenmesine davacının sebep olduğu ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği, bu nedenle "kabul sebebiyle" karar verilmesine yer olmadığı yolundaki hükmün sözü edilen düzenlemeye uygun düşmediği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 24'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda; yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, 2577 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle atıf yapılan 417'nci maddesinde, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği; 423'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının 6'ncı bendinde de, davanın önemine ...