Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/540 · K. 2023/247
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/540 K. 2023/247

E. 2021/540K. 2023/24728 Mart 2023
BSMVicra takibitazminatbilirkişi raporuitirazın iptalikredi sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıiptal kararıödeme emrihacizmirasçılık belgesiyasal süretakibin durdurulmasıborca itirazihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... Sanayi Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş. arasında akdedilen .... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, davalılardan ....'nun sözleşmenin 3,5 maddesi gereği, sözleşmede belirtilen kefaletleri ile sınırlı olmak üzere birbirinden bağımsız ayrı ayrı ve müşterek kefil olduklarını, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kefil ....'nun vefat ettiğini ....'nun mirasçı olarak kaldığını, mirasçıların süresi içerisinde mirası reddetmediklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ...16. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : KARAR SONUCU: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... Sanayi Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş. arasında akdedilen .... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, davalılardan ....'nun sözleşmenin 3,5 maddesi gereği, sözleşmede belirtilen kefaletleri ile sınırlı olmak üzere birbirinden bağımsız ayrı ayrı ve müşterek kefil olduklarını, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kefil ....'nun vefat ettiğini ....'nun mirasçı olarak kaldığını, mirasçıların süresi içerisinde mirası reddetmediklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ...16. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ve ...Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ve 27.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile borçluların ihtar edildiğini, ... tarihi itibarı ile 226.993,73-TL asıl alacak, 883.052,40-TL rotatif, 33.990,12-TL işlemiş faiz, 200.000-TL iskonto kredisi, 43.397,26-TL işlemiş faiz, 10.057,75-TL Business kart 733,28-TL işlemiş faiz, 25.034,62-TL Ticari KMH, 1.825,21-TL işlemiş faiz, 3.997,29-TL BSMV olmak üzere toplam 1.428.991,66-TL toplam alacağa ihtar sonrası 654.642,67-TL yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 774.642,67-TL için yasal takip başlatıldığını, ancak ihtiyati haciz ile başlatılan takipte icra müdürlüğü'nce ödeme emri hazırlanırken takip talebinden farklı ve eksik olarak düzenlendiğini, borçluların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiklerini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlular ....'nun mirasçılık belgesi gereği ve mirası reddetmemelerinden dolayı borcun tamamından kefalet limitleri içerisinde sorumlu olduklarını belirterek davalılar yönünden takip miktarı olan 774.642,47-TL alacağın tahsilini teminen yapılan takibe karşı davalının itirazlarının iptaline, bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor gereği ıslah etmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 717.314,74-TL'nin tahsili ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacaklara ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ....Karar sayılı dosyasında davanın hala devam ettiğini, kesinleşmediğini, bu nedenle davacı vekili tarafından istinaf edildiğini ve devam etmekte olduğu belirtilerek derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 303

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/31 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/450 · K. 2023/268

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/270 · K. 2023/292

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/441 · K. 2023/342

25 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2023/256

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/250 · K. 2023/200

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/821 · K. 2023/134

1 Mart 2023