Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/890 · K. 2023/19
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/890 K. 2023/19

E. 2017/890K. 2023/1911 Ocak 2023
menfi tespittespit davasıtazminatispat yüküicra takibiistinaf yoluimzaya itirazbağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2014 yılının Eylül ayında davalının müteahhitliğini yaptığı Tekirdağ İli, .... İlçesi, ... Mahallesindeki inşaatın ve çatının örtülmesine dair malzemeli ve işçilikli olarak yapımına ilişkin aralarında sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığı toplamda 57.000 TL olduğunu, davalı tarafça 27.000 TL ödeme yapıldığını, davalıda 30.000 TL alacağı kaldığını, davalının borcu ödeyememesi üzerine...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/890 KARAR NO : 2023/19

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2014 yılının Eylül ayında davalının müteahhitliğini yaptığı Tekirdağ İli, .... İlçesi, ... Mahallesindeki inşaatın ve çatının örtülmesine dair malzemeli ve işçilikli olarak yapımına ilişkin aralarında sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığı toplamda 57.000 TL olduğunu, davalı tarafça 27.000 TL ödeme yapıldığını, davalıda 30.000 TL alacağı kaldığını, davalının borcu ödeyememesi üzerine Tekirdağ, ...., ... Mahallesi ... Ada, ... Parseldeki 2. Kat, 6 nolu bağımsız bölümü müvekkiline 82.500 TL bedelle satışını yaptığını, kalan 52.500 TL'nin konut kredi kullandırılmak sureti ile davalıya ödendiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında hiçbir alacak borç ilişkisi kalmadığını, davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının müvekkili açısından tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile ....bank, Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Süleymanpaşa Tapu Müdürlüğü, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı, ..., ...., ... Elektrik A.Ş. .... müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 29/04/2021 tarihli ... tarafından sunulan raporda belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu senetteki imzalar ile ...'ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 16.06.2014 tediye tarihli, 10.000 TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 28/11/2022 tarihli ek raporda Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu senetteki imzalar ile ...'ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 10.06.2014 düzenleme 16.06.2014 tediye tarihli, 10.000 TL bedelli senette ...'e atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ün olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/555 · K. 2022/1268

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/890 · K. 2022/1061

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/768 · K. 2023/491

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/946 · K. 2022/1074

28 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/322 · K. 2022/938

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/947 · K. 2022/1075

28 Ekim 2022