DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı ... Turizm Emlak İnşaat İç Ve Dış ve Ticaret Ltd Şti arasında akdedilen 27/01/2017 tarihli 1332683, 1332688, 1332695, 1332698, 1334139 YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmeleri ile 14/06/2016 tarihli 1254599, 1254606, 1254610, 1254617, 1254620, 1254629,1254625 YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmeleri ile taraflar Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mah,2330 Ada, 1 ve 2 Parselde kayıtlı arazi üzerine yapılacak inşaatlara yapı denetim hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkil yanın üzerine düşen edimi yerine...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/696 Esas KARAR NO : 2023/357 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [.......] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [..........] UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı ... Turizm Emlak İnşaat İç Ve Dış ve Ticaret Ltd Şti arasında akdedilen 27/01/2017 tarihli 1332683, 1332688, 1332695, 1332698, 1334139 YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmeleri ile 14/06/2016 tarihli 1254599, 1254606, 1254610, 1254617, 1254620, 1254629,1254625 YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmeleri ile taraflar Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mah,2330 Ada, 1 ve 2 Parselde kayıtlı arazi üzerine yapılacak inşaatlara yapı denetim hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkil yanın üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalı yanın ödenmesi gereken sözleşme bedelini ödemediğini, davalı yanın anılan ihtarnameye rağmen sözleşme bedelini ödememesi üzerine Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan borcu olmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğinden takip durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bu başvurulardan da olumlu sonuç alınamadığını açıklanan nedenlerle davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle davacı müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça bir takım sözleşmelerden kaynaklı alacakları olması ve dava konusu borçların halen ödenmemesi sebebiyle müvekkilin aleyhine icra takibi başlatmış olmalarının hukuki bir dayanağının olmadığını, davacı tarafla müvekkil arasında herhangi bir akdi ilişki olmadığını, taraflar arasında davacının iddiasındaki gibi müvekkilin borçlu ve davacının alacaklı olduğunu gösteren herhangi bir ticari ilişki veyahut bilgi ve belge de bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilin davacı tarafa borçlu olmadığı anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemekle davacının sunduğunu iddia ettiği yapı denetim hizmetini almadığını, hizmetin sunulması davacının ispat etmesi gereken bir husus olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin borcu bulunmamasına rağmen davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosya ile hakkında icra takibi başlatılmış olup söz konusu takibe müvekkil tarafından haklı ve yerinde itiraz edildiğini, ...