VEKİLİ : Av. ... - Dumlupınar Bulv. Armada İş Merkezi No: 6/1 A, Kat:12, D.1201 06520 Yenimahalle/ ANKARA DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasından ticari alım-satım ve hizmet ilişkisi olduğunu, hizmet bedelleri toplamının 296.762,53 TL olduğunu, bu bedelin 190.825,18 TL`si davalı şirket tarafından ödendiğini, kalan ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirketin 105.937,36 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün nezdinde 24.06.2020 tarih ve 2020/.... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/651 Esas KARAR NO: 2023/368
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI / KARŞI DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Dumlupınar Bulv. Armada İş Merkezi No: 6/1 A, Kat:12, D.1201 06520 Yenimahalle/ ANKARA DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasından ticari alım-satım ve hizmet ilişkisi olduğunu, hizmet bedelleri toplamının 296.762,53 TL olduğunu, bu bedelin 190.825,18 TL`si davalı şirket tarafından ödendiğini, kalan ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirketin 105.937,36 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün nezdinde 24.06.2020 tarih ve 2020/.... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibinden sonra müvekkilini borçlu çıkarmak için 25.06.2020 tarihinde borca yaklaşık değerler içeren 12.310,00 USD-99.432,01 TL karşılığı dolar cinsi fatura düzenleyerek e-fatura ve normal fatura olarak müvekkiline gönderdiğini, her iki faturaya da itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketin büyük çapta aldığı işlerin bir bölümünü davacı şirkete göndermekte, bitirilen işlerin bedelini fatura karşılığı davalıdan tahsil ettiklerini, çeşitli gerekçelerle ödemelerin aksatıldığını, takip konusu alacağın likit alacak olduğunu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin işleyecek avans faiziyle devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı (Ekstra NDT) arasında 30.09.2019 tarihinde İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar proje bazlı çalıştıklarını, müvekkili şirketin aralarındaki sözleşmeye istinaden Ekstra NDT ile arasındaki cari hesabı kapatmadıklarını, alacaklarını tahsil yoluna gitmediklerini, Ford Trigo projesinde Ekstra NDT'nin kusurlu ve sözleşmeye aykırı davranışları sebepleriyle uyuşmazlık oluştuğunu, bu projede davacının üçüncü şirketlerle işbirliği yaptığını, sözleşmenin 1.4 maddesine aykırı kusurlu davranışının kabulünün mümkün olmadığını, davacı/karşı davalının Ford Trigo ile anlaşması gereği hem onlardan hem de müvekkili şirketten pay aldığını, müvekkili şirketin kendi anlaştığı bedel ile Ekstra NDT firmasının anlaştığı bedel arasındaki farkı yansıtma faturası düzenleyerek karşı yana gönderdiğini, davacı tarafın habersiz olarak Ford Trigo pr...