Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin İkitelli Vergi Dairesi'ne olan 35.699,00 -TL Vergi borcu için ... Bankası Hesaplarına ve Araçlarına ( Arabalarına) Haciz uygulandığını, bu sebeple 24/10/2019 tarihinde İkitelli Vergi Dairesi'ne 35.699,00-TL ...'in ödemek zorunda kaldığını, ... 'un hissesine düşen vergi miktari için rücuen başlatılmış Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına itirazda bulunmadığı ve alacağın kesinleştiği, ancak ... için toplam ödenen 35.699,00-TL 'nin şirketteki %20 hissesine karşılık gelen 7.140-TL için rücuen başlatılan Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında itirazda bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğu, alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ve %0 30 (%3) komisyon ile, %20...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/815 Esas KARAR NO : 2023/554
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin İkitelli Vergi Dairesi'ne olan 35.699,00 -TL Vergi borcu için ... Bankası Hesaplarına ve Araçlarına ( Arabalarına) Haciz uygulandığını, bu sebeple 24/10/2019 tarihinde İkitelli Vergi Dairesi'ne 35.699,00-TL ...'in ödemek zorunda kaldığını, ... 'un hissesine düşen vergi miktari için rücuen başlatılmış Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına itirazda bulunmadığı ve alacağın kesinleştiği, ancak ... için toplam ödenen 35.699,00-TL 'nin şirketteki %20 hissesine karşılık gelen 7.140-TL için rücuen başlatılan Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında itirazda bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğu, alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ve %0 30 (%3) komisyon ile, %20 icra inkar tazminatı ile ücreti vekalet ve yargılama giderleriyle beraber davalıdan tahsili ile icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davalı müvekkilin 05/03/2014 tarihinde şirketteki hissesini ... 'a devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, bu nedenle davalı müvekkilin 21/01/2013 tarihinde şirketin ortağı olduğu ve 05/03/2014 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı için vergi borcu nedeniyle öncelikle şirkete karşı icra takibi yapılması ve şirketin mal varlığından vergi borcu tahsil edilemediği takdirde şirketin müdürüne karşı icra tabili yapılacağını, şirket hakkında yapılan takip nedeniyle amme alacağının zaman aşımına uğradığını, VUK 114 maddesine göre alacak zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımına uğramış olan borç davacı tarafından ödenmiş ise bunun sonucuna katlanması gerektiği, ayrıca davalı müvekkilin şirketteki hissesini 05/03/2014 tarihinde devrederek şirketten ayrıldığı için ayrıldığı tarihten sonra ödenmeyen borçlardan dolayı davalı müvekkilin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davalı müvekkilin borçlu şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü olmadığı, davacının ise borçlu şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü bulunduğu şirketin borçların ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığı bu yüzden de aracına haciz konulması ve borcun ödenmemiş olmasında kusuru bulunduğu ve davalı müvekkile izafe edilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddi ile %20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, limited şirket ortakları arasında alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.140,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 7.204,50 -TL yas...