DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'in Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu olan bononun diğer borçlusu olan ...'ın davacının eski eşi olduğunu, 01.10.2014 tarihli senedin tanzim edilmesinin amacı davacının o tarihten önceki nafaka borçlarından dolayı olduğunu, müvekkilinin daha sonra senet bedeli kadar nafaka borcunu ...'a ödediğini ve bunun karşılığında ibraname hazırlandığını, müvekkilinin senet tutarı olan 20.0000,00 TL'yi ödedikten sonra ...'dan senedi teslim etmesini istediğini, ancak kaybedildiğinin söylediğini, borcun olmadığına ilişkin 08/02/2015 tarihli ibraname imzalandığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/870 Esas KARAR NO : 2023/486
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'in Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu olan bononun diğer borçlusu olan ...'ın davacının eski eşi olduğunu, 01.10.2014 tarihli senedin tanzim edilmesinin amacı davacının o tarihten önceki nafaka borçlarından dolayı olduğunu, müvekkilinin daha sonra senet bedeli kadar nafaka borcunu ...'a ödediğini ve bunun karşılığında ibraname hazırlandığını, müvekkilinin senet tutarı olan 20.0000,00 TL'yi ödedikten sonra ...'dan senedi teslim etmesini istediğini, ancak kaybedildiğinin söylediğini, borcun olmadığına ilişkin 08/02/2015 tarihli ibraname imzalandığını, senedi kaybettiğini söyleyen ...'ın senedi son alacaklıya ciro ettiğini, bedeli ödenen senedi ciro ederek ciro zincirinde borçlu duruma gelen ...'ın kötü niyetli olarak senedi tahsil ettiğini, borçlu olan ... vekilliğini üstlenen Av.... ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında alacaklı gibi görünen ancak temelde ... ile herhangi bir hukuki ve ticari alacak-verecek ilişkisi bulunmayan ...'in vekilinin de Av.... olduğunu, ...'ın vekilliğini üstlenen vekilin müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasının meslek etiğini ihlal ettiğini ve Avukatlık Kanunu'na aykırık teşkil ettiğini, yapılan işlemlerin kötü niyetli ve muvazaalı işlemi kanıtlar nitelikte olduğunu, muvazaalı işlem temelden sakat olduğundan yapılan takibin durdurulmasını ve işlemin iptal edilmesi gerektiğini, davacının üzerine tescilli taşınmazın davacının tek gayrimenkulü olduğunu, satışın durdurulmasını ve haczin iptalini talep ettiklerini, beyanla anılan sebeplerle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tedbir talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 20.000,00 TL bedelli 09/04/2014 tanzim ve 01/10/2014 vade tarihli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhinde dayanak 20.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.070,55 TL yasal faizi ile birlikte toplam 22.070,55 TL 'nin tahsili için bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir ...