Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 18/06/2021 tarihinde ... havalandırma imalat ve montaj yapım işlerini üstlendiğini, üzerine düşen görevlerini yerine getirdiğini, ancak davalının gerekli ödemeleri yapmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkartılmamış, davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ; 01/03/2023 tarihli tensip tutağı ile davacı vekili her ne kadar Uyap sisteminden davasını adli yardımlı açmış ise de dava dilekçesi içeriği incelendiğinde adli yardım talebinin bulunmadığı, dava açarken yatırması gereken zorunlu başvurma harcı, peşin harç ve gider avansını yatırmadığından...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/131 KARAR NO : 2023/348
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., .... DAVACI VEKİLİ : AV...., .... DAVALI :..., T.C. Kimlik No:..., .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 18/06/2021 tarihinde ... havalandırma imalat ve montaj yapım işlerini üstlendiğini, üzerine düşen görevlerini yerine getirdiğini, ancak davalının gerekli ödemeleri yapmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkartılmamış, davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ; 01/03/2023 tarihli tensip tutağı ile davacı vekili her ne kadar Uyap sisteminden davasını adli yardımlı açmış ise de dava dilekçesi içeriği incelendiğinde adli yardım talebinin bulunmadığı, dava açarken yatırması gereken zorunlu başvurma harcı, peşin harç ve gider avansını yatırmadığından davacı tarafa dava ettiği tutar olan 1.000,00 TL üzerinden hesaplanan 179,90 TL peşin/nispi harç ile 179,90 TL başvuru harcı toplamı olan 359,80 TL yatırması için Harçlar Kanununun 16., 30. ve 32. maddelerine göre tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bundan sonra müteakip işlemlerin yapılmayacağının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, ihtarın iş bu tensip tutanağı ile birlikte tebliğine ve davacı tarafından yatırılması gereken 710,00 TL gider avansının da yatırılmadığı anlaşılmakla bu tutarı da yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dava şartları yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına, ihtarın iş bu tensip tutanağı ile birlikte tebliğine karar verilmiş, tensip tutanağı davacı vekiline 04/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde tensip tutanağında belirtilen harçlar ve gider avansı yatırılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı dava açarken ödemesi gereken başvurma harcı ile peşin harcı dava açarken yatırmamış, davacı vekili kendisine tebliğ edilen tensip tutanağı ile verilen süreye rağmen eksikliği gidermemiştir. Harçlar Kanununun "Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi" başlıklı 30. maddesine göre "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk ...