DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, ... işinin yapımını davalıya ihale ettiğini ve davalının işin yapımı sırasında ...taşınmaz ile Artıklı mahallesinde kain 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini, müracaatları üzerine taşınmaz maliklerine 7.899,95-TL ödendiğini ve davalının hak edişine bu miktar kadar bloke konulduğunu, ancak zarar görenlerin Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 Esas sayılı dosyası kapsamında zararın daha fazla olduğunu ileri sürüp tazminat talep ettiklerini ve 29.05.2018 tarihinde 3.742,05-TL tutarındaki tazminatın 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/929 Esas - 2021/313 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/929 Esas KARAR NO : 2021/313
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, ... işinin yapımını davalıya ihale ettiğini ve davalının işin yapımı sırasında ...taşınmaz ile Artıklı mahallesinde kain 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini, müracaatları üzerine taşınmaz maliklerine 7.899,95-TL ödendiğini ve davalının hak edişine bu miktar kadar bloke konulduğunu, ancak zarar görenlerin Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 Esas sayılı dosyası kapsamında zararın daha fazla olduğunu ileri sürüp tazminat talep ettiklerini ve 29.05.2018 tarihinde 3.742,05-TL tutarındaki tazminatın 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, ayrıca 164,33-TL bakiye karar harcı ile 1.264,57-TL yargılama giderine ve 2.725-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ilam gereğince zarar görenlere 11.07.2019 tarihinde toplam 8.785,91-TL (8.320,18-TL + 465,73-TL stopaj) ödeme yapıldığını ve 164,33-TL bakiye karar harcının da Uyap sistemi üzerinden yatırıldığını, oysa taraflar arasındaki sözleşmeye göre zararın bütünüyle davalının sorumluluğunda olduğunu, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, 8.785,91-TL zarar-ziyan bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı ile 164,33-TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 8.950,24-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacının ihtiyati haciz talebi mahkememizin 31.12.2020 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir. Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.05.2019 tarih ve 154/197 sayılı kararı celp edilmiş olup incelenmesinden: ... tarafından (davacı) ... A.Ş.ye karşı, ..taşınmaz ile .. taşınmaza verilen zarar sebebiyle doğan zararın (davacı) ... A.Ş. tarafından karşılanmayan kısmının tazmini için dava açıldığı ve yargılama neticesinde toplam zararın 11.642-TL olarak tespit edilip (davacı) ... A.Ş. tarafından ödenen 7.899,95-TL'nin mahsubuna göre davacılara 3.742,05-TL daha ödenmesi gerektiği kabul edilmiş, hüküm altına alınan tutara 30.06.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Ayrıca 164,33-TL bakiye karar harcı ile 1.264,57-TL yargılama giderine ve 2.725-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava, zarara duçar olan üçüncü kişilere iş sahibince ödenen tazminatın eser sözleşmesi hükümlerine göre yükleniciden rücu istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, ... işinin yapımı sıra...