DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin idaresindeki motosiklet ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin malül olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Maluliyet yönünden kusur raporu alınması gerektiğini, aktüeryadan hesap raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki harca esas değerin 1.000,00 TL sinin geçici...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2023/346 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin idaresindeki motosiklet ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin malül olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Maluliyet yönünden kusur raporu alınması gerektiğini, aktüeryadan hesap raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki harca esas değerin 1.000,00 TL sinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu, 9.000,00 TL sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün geçiş hakkı kurallarına riayet etmeme, trafik işaret ve levhalarına uyma kurallarını ihlal ederek tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının maluliyetinin bulunmadığı, iş göremezlik süresinin 21 gün olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; Davacının maluliyetinin bulunmadığı, iş göremezlik süresinin 21 gün olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; Davacının maluliyetinin bulunmadığı, iş göremezlik süresinin 21 gün olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; SGK tarafından davacıya 9.785,43 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacının aylık ortalama kazancının ise 4.182,88 TL olduğu, davacının iş göremezlik zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir. Alınan tüm raporlar denetime elverişli, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 21 gün olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan 9.785,43 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davacının geçici iş göremezlik zararını karşıladığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarı...