DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarih, 2022/6 Esas ve 2022/334 Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, güzellik merkezi işleten bir vatandaş olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ... marka zayıflama aleti satmak istediğini, sonrasında müvekkili ile aletin teslimi ve kullanımı hakkında eğitim verilmesi hususlarında anlaşan davalıya, yaklaşık 35.400,00-TL ödendiğini geri kalan miktar için de senet yapıldığını, fakat bahsi geçen ekipman ve malzemenin müvekkilline teslim edilmediği gibi bu konuda eğitim de...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/525 Esas KARAR NO : 2023/343
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarih, 2022/6 Esas ve 2022/334 Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, güzellik merkezi işleten bir vatandaş olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ... marka zayıflama aleti satmak istediğini, sonrasında müvekkili ile aletin teslimi ve kullanımı hakkında eğitim verilmesi hususlarında anlaşan davalıya, yaklaşık 35.400,00-TL ödendiğini geri kalan miktar için de senet yapıldığını, fakat bahsi geçen ekipman ve malzemenin müvekkilline teslim edilmediği gibi bu konuda eğitim de verilmediğini, davalı tarafça borç yerine getirilmediği gibi borca istinaden alınan senetlerin de icraya konulduğunu, icraya konulan senetlerin malen değil nakden yazıldığını başka bir deyişle sanki davalının, müvekkiline nakit para vermiş karşılığında da icraya konan senetleri almış olduğunu, böyle bir şeyin kabul edilemez olduğunu, davalı tarafın ... zayıflama aletini teslim etmiş olsa idi fatura da kesmesi gerektiğini, ürünlere ilişkin sevk irsaliyesi dahi bulunmadığını, aleti teslim etmeyip fatura da kesmediği için, senetlere malen değil nakden kaydını düştüğünü, bu yüzden müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle icra takibinin müvekkilinin mağdur olmaması için öncelikle tedbiren durdurulmasına ve ardından iptaline karar verilmesini, ayrıca kötü niyetli olan davalıdan İİK 67 hükmü uyarınca toplam takibin %40'ı oranında tazminat taleplerinin kabulü ile tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini beyanla davalı tarafça başlatılan ... 36.İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, İİK 67 hükmü gereğince %40 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı şirketin ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ettiği senetlerin teminat senetleri olduğunu, davalı tarafın davaya konu malzemeleri teslim etmediğini ve kullanımı konusunda herhangi bir eğitim vermediğini, Mahkemece verilen icranın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen müvekkilinin banka hesaplarına konulan hacizler neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığı meblağı ödemek zorunda kaldığını, İİK md.72/6 vd. Hükümler uyarınca davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, Mahkemeniz veznesinde depo ettiğimiz 6.047,00-TL'lik teminatın konusuz kalmış olması nedeniyle ...