E. 2022/385 K. 2023/356

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/385 Esas KARAR NO : 2023/356

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu... Anonim Şirketi Abonesi olduğunu, davalı tesisat adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan 13.09.2021 son ödeme tarihli tüketim fatura bedelini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı...Anonim Şirketi hakkında...sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise verdiği itiraz dilekçesi ile işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiş icra takibine borcun 208.015,07 TL'lik kısmını kabul edip geri kalan miktara kısmen itiraz ettiğini, davalı itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faizi ve ferilerine itirazda bulunduğunu, fakat davalı borçlunun amacı bu anlamda tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ve söz konusu başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20' den az olmamak üzere tazminat talep ettiklerini, ... sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirketin elektrik faturasını ödemediği ve ödemediği için bahaneler ürettiği , ilgili mts dosyasına itiraz ettiği iddiası ile iş bu davayı açtığını, ancak davacı tarafın müvekkili şirket harcadığı ve tedarik ettiği elektrik karşılığı olan bedeli doğru hesaplama ile sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde ödemiş ve davacı tarafça ödetilmeye çalışan haksız yüksek bedele de itiraz ettiğini, çünkü tanzim edilen faturalar ile ödetilmek istenilen bedeller karşı tarafa haksız kazanç oluşturduğunu, davacı taraf yetkilileri ile defalarca sözlü iletişime geçilmeye çalışılmış ancak hiçbir iletişim çabasına cevap verilmediği gibi arabuluculuk görüşmelerinde de izah edilen itiraza konu husus tetkik dahi edilmeden otomatik olarak reddedildiğini, davacı taraf davayı açarken müvekkili şirketin hangi hesaplamaya dahi itiraz ettiğini incelememiş dava dilek...