Mahkememizde görülmekte olan şirket müdürünün azli ve kayyım atama davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin davalılardan ...'ın eşi olup aralarında müvekkili tarafından ikame edilen ... 4.Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile devam eden katılma alacağı davacı mevcut bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin %5 bulunduğunu, davalı ...'ın %95 hissedarı aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalı şirketin dayanıklı tüketim malları alım satımı ile iştigal eden aylık cirosu milyonları bulan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma ve mal paşlaşım davası olduğundan ve katılma alacağı davasında hükmedilecek meblağın tahsil kabiliyetini yok etmek için gerek şahsi gerek davalı şirketin gayrimenkullerini elinden çıkarmaya çalıştığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1133 Esas KARAR NO : 2023/328
DAVA : Şirket müdürünün azli ve kayyım atama DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan şirket müdürünün azli ve kayyım atama davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin davalılardan ...'ın eşi olup aralarında müvekkili tarafından ikame edilen ... 4.Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile devam eden katılma alacağı davacı mevcut bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin %5 bulunduğunu, davalı ...'ın %95 hissedarı aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalı şirketin dayanıklı tüketim malları alım satımı ile iştigal eden aylık cirosu milyonları bulan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma ve mal paşlaşım davası olduğundan ve katılma alacağı davasında hükmedilecek meblağın tahsil kabiliyetini yok etmek için gerek şahsi gerek davalı şirketin gayrimenkullerini elinden çıkarmaya çalıştığını, müvekkili tarafından ikame edilen katılma alacağı davasında talep etmelerine rağmen mahkemece kayyum atanması talebinin ticaret mahkemesine yapılması gerektiğinden bahisle iş bu taleplerinin reddolunduğunu, iş bu sebeple bu davayı ikame ettiklerini, davalı ...'ın şirketin içini boşaltmak için çok sayıda işlem yaptığını, davalının Dayanıklı Tüketim malları şirketin şube elektriği kestirilerek kasıtlı olarak kaçak elektrik ihbarı yaptığını ve mal kaçırmak gayesile şirketin şubesini fiilen kapattığını, ayrıca şirketin çok değirli gayrimenkullerini ve şirkete ait aracı sattığını, davalının müvekkilinden mal kaçırmak için fiktif borçlar yaratarak şirketin içini boşaltmaya devam ettiğini, ayrıca davalının şahsı üzerinde olan çok sayıda gayrimenkulü muvazalı olarak devrettiğini, davalı ...'ın başka bir şirkette birlikte ortak olduğu ...Şirket Hissesini çok komik bir bedelle muvazalı olarak sattığını, ayrıca davalının ...'da bulunan 2 adet dairesini ...ve eşi ...'ye muvazalı olarak devrettiğini, ayrıca evlilik birliği içinde edinilmiş başka bir taşınmazıda muvazalı olarak ablasına devrettiğini, mahkemece şirkete kayyum atanmaması halinde müvekilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle davalı ...'ın münferiden imza yetkilisi olduğu ... Ltd Şti'deki müdürlük görevinin azline ve şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya Cevabında: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kendisinin %95 hissesine neredeyse tamamına sahip olduğu bir şirketin sadece davacıya ait %5 lik payı için mevcudunun azaltılmasının mantıklı olmadığını, aksine davacının başında bulunduğu şubede yetkisiz olarak spotçulara satışlar yaparak şirketi büyük zarara uğrattığını, şirketin bu hususta 1.300.000 TL nin üzerinde zararı bulunduğunu, davacının bütün malları şirketin ...