Birahane işleten yükümlünün yerli içki satışlarının % 300 karla yapıldığı yolundaki beyanı % 80 karla satış yapılacağı yolundaki tarifeye aykırılık oluşturduğu ve yüksek karla satış yapıldığı yolunda tespit bulunmadığından, tarhiyatın kısmen terkininde yasaya aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2004/100 K. 2004/155 T. 3.12.2004 İSPAT BİRAHANE İŞLETEN YÜKÜMLÜNÜN YERLİ İÇKİ SATIŞLARININ % 300 KARLA YAPILDIĞI YOLUNDAKİ BEYANI % 80 KARLA SATIŞ YAPILACAĞI YOLUNDAKİ TARİFEYE AYKIRILIK OLUŞTURDUĞU VE YÜKSEK KARLA SATIŞ YAPILDIĞI YOLUNDA TESPİT BULUNMADIĞINDAN, TARHİYATIN KISMEN TERKİNİNDE YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 3 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: Bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, 1997 Ocak ila Aralık dönemleri için davacı şirket adına katma değer vergisi salınmış, kusur ile ağır kusur cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 12.10.1999 günlü ve E: 1999/68, K: 1999/638 sayılı kararıyla; Mahkemelerince, .... Ticaret Odası Başkanlığından sorulması üzerine, bir fıçı biradan doksan bardak bira elde edilebileceğinin, içki satışlarında firenin % 5 olduğunun, karlılık oranının ise işletmenin sınıfına göre değiştiğinin bildirildiği, buna göre bira satışına ilişkin matrah farkının yerinde olduğu, ...... Konfederasyonunun ikinci sınıf mekanlar için ilan edilen ücret tarifesinde, yerli içki maliyetlerine % 80 kar ilave edilerek satış yapılacağının belirlendiği, inceleme tutanağında, davacı şirket yetkilisi % 300 oranında kar edildiğini ifade etmiş ise de, inceleme elemanınca, sözü edilen tarifede belirlenenin üzerinde bir karla satış yapıldığı saptanamadığından, yerli içki satışlarında, % 80 kar oranına göre bulunan matrah farkını aşan kısmın hukuka aykırı olduğu, matrah farkı yasal defter ve belgeler üzerinden randıman ve karlılık oranı uygulanmak suretiyle bulunduğundan, olaya kusur cezası uygulanması icap ettiği gerekçesiyle matrahı azaltarak cezayı kusur cezasına çevirmiştir. Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 8.12.2003 günlü ve E: 2000/8290, K: 2003/4974 sayılı kararıyla yükümlünün temyiz istemini reddetmiş, vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini kabul ederek; davacı şirketi temsile yetkili bulunan şirket müdürünün yaptığı açıklamalara kanıt değeri tanınması 213 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (B) bendi hükmü gereği olduğundan, yerli içki satışlarından % 300 oranında kar edildiği yolundaki ifadenin yeterli bir kanıt niteliğinde bulunduğu, davacı şirketin beyannamelerinde yazılı matrahın % 10'undan fazlasına tekabül eden hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususu incelemeyle tespit edilmiş olduğundan, Vergi Usul Kanununun Mükerrer 347 nci maddesine göre ağır kusur cezası kesilmesi gerektiği gerekçesiyle iptale ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. Bozma kararına uymayan .... Vergi Mahkemesi 22.3.2004 günlü ve E: 2004/249, K: 2004/258 sayılı kararıyla, tarhiyatın kısmen kaldırılması yolundaki kararda ısrar etmiştir. Vergi dairesi müdürlüğü tarafından, şirket müdürünün serbest iradesiyle beyan ettiği kar oranının esas alınmasıyla hesaplanan yerli içki satış karında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek ıs...