Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatife olan tüm borç ve edimlerini zamanında yerine getirdiğini, müvekkilinin 2014 yılında tapusunu aldığını, tapuyu aldıktan sonra davalı kooperatif tarafından Kayseri ... Dairesi ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin tapusunu aldıktan sonra herhangi bir borcunun olmadığının bunun için de bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkililinin davalı kooperatife karşı tüm edimlerini ve borçlarını yerine getirdiğini, hakkında başlatılan tüm icra takipleri ve davaların hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatife olan tüm borç ve edimlerini zamanında yerine getirdiğini, müvekkilinin 2014 yılında tapusunu aldığını, tapuyu aldıktan sonra davalı kooperatif tarafından Kayseri ... Dairesi ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin tapusunu aldıktan sonra herhangi bir borcunun olmadığının bunun için de bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkililinin davalı kooperatife karşı tüm edimlerini ve borçlarını yerine getirdiğini, hakkında başlatılan tüm icra takipleri ve davaların hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kooperatife borcun bulunduğunu, davacının durumunun söz konusu kanunun hükümlerine uymadığının tespit edilerek davanın esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri Bir Milyon (1.000.000,00-TL) TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Eldeki dava; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Anayasa Mahkemesi ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamında; "24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na 10/6/2022 tarihli ve 7410 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin birinci fikrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, kalan kısmının 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usûlleri Hakkında Kanun'un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince oy birliği ile iptaline" karar vermiştir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 138. maddesinde; "Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anaya...