DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı-----müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, davalının ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2023/315
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı-----müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, davalının ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu krediyi dava dışı ----- kullandığını, işbu şirketin konkordato ilan ettiğini, müvekkili kefilin borcu feri nitelikte olup asıl borca bağlı olduğunu, davacının asıl borcunu tahsil etmek için öncelikle dava dışı -----müracaat etmesi gerektiğini, -----için geçerli erteleme sebepleri müvekkili içinde geçerli olduğunu, ------ müraacat hakkı bulunmayan davacının, müvekkile başvurmasının doğru olmadığını, tüm alacaklılar gibi davacı banka da alacağını konkordato masasına yazdırmış ve yazdırılan alacağa göre Davacının ------ toplam alacağı 318.358,21-TL olduğunu, -------tarafından alacak miktarına itiraz edilmediğini ve alacağın tasdik edildiğini, ödeme takvimi kapsamında toplamda 70.751,88-TL ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde, davacının ------- bakiye alacağının 247.606,33-TL olduğunu, ancak dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında belirtilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacının alacağının ödemesine karar verilmesine rağmen kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını, davacının iş bu davayı yürütmekte hukuki menfaatinin bulunmadığını, zira alacağı bir ödeme programına bağlanmasına rağmen mükerrer ödeme alma gayesi taşıyan banka, konkordato hükümlerinin aksine hareket ettiğini, alacağın bir kısmı ödenmiş, dava sonuçlanıp istinaf aşaması bitene kadar tüm alacak bitecek ve davanın konusuz kalacağını, davacının alacaklarının ödenmesine karar verilmesi ve alacakların mahkemece tasdiklenen ödeme planı çerçevesinde ödeniyor olduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. madde...