Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının---- nezdinde ---- tescil numarası ile ----- Sınıfta tescilli "-----" şekil markasının ve -----Sınıfta tescilli ----sayılı "------" markasının sahibi olduğunu, davalının ----- adresinde geçici konaklama yiyecek , içecek hizmet alanında ------markasını kullandığını, yine bu markayı çeşitli internet sitelerinde kullandığını, davalının -----başvuru numarası ile yaptığı------ ibareli marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, davalı marka kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 15.000 TL Maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2023/86
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının---- nezdinde ---- tescil numarası ile ----- Sınıfta tescilli "-----" şekil markasının ve -----Sınıfta tescilli ----sayılı "------" markasının sahibi olduğunu, davalının ----- adresinde geçici konaklama yiyecek , içecek hizmet alanında ------markasını kullandığını, yine bu markayı çeşitli internet sitelerinde kullandığını, davalının -----başvuru numarası ile yaptığı------ ibareli marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, davalı marka kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 15.000 TL Maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği,
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının kötü niyetli olmadığını,------ ibaresinin birçok kültürde kullanılan bir ibare olduğunu, taraflar markasının şekil unsurlarının farklı olduğunu, ayrıca taraf otellerinin de farklı şehirlerde olduğunu, karıştırılma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli -----ibareli ----- ve -----sayılı markalara davalı tarafından ------ibaresi kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığının tespiti, koşulların oluşması halinde şimdilik 15.000 TL maddi tazminat davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: 1- Davacı yanın ------ ibareli markasının ----- nezdinde 28.08.2008 tarih ve -----no ile uluslararası ------. Sınıftaki geçici konaklama hizmetlerinde tescilli olduğu ve 28.06.2018 tarihinde yenilenerek koruma altında olduğu tespit edilmiştir. 2- Davacı yanın ------- ibareli markasının -----nezdinde 21.05.2013 tarih ve ------ no ile uluslararası -----. Sınıftaki geçici konaklama hizmetlerinde tescilli olduğu tespit edilmiştir. 3- Davalı yan adına ------ ibareli marka için ----- nezdinde 31.07.2019 tarih ve ------ no ile uluslararası ------ Sınıfa dahil geçici konaklama hizmetleri ve geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri"nde marka başvurusunda bulunulduğu , ancak marka başvurusunun reddedildiği tespit edilmiştir. 4----- adlı internet sitesindeki görsellerden oteldeki tabelalarda ------ ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda da davalı yan tarafından otel tabelasında, anahtarlıklarda ------ ibareli kullanımın mevcut olduğu tespit edilmiştir. 5- ----- adlı internet sitesinde ve otelde ------ ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiştir. 6- Somut olayda davacı yanın markaları ile davalı yanın kullandığı marka karşılaştırıldığında; hem davacı yanın hem de davalı yanın markasınd...