DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket tarafından ticari iş ilişkisi içinde bulunduğu gerçek/tüzel kişiler emrine çek keşide tanzim ve teati etmek suretiyle ilgili muhataplarına teslim edip keşide gününde ödemelerini yapmışsa da mezkur çeklerin bankaya veya müvekkile şirkete tüm araştırmalarına rağmen ibraz edilmediğini/teslim edilmediğini, ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... emrine keşide edildiğini, ... Bankası ... Şubesine ait, .... nolu hesaptan verilme, ... çek seri nolu, 31.11.2018 keşide tarihli, 15.000,00-TL bedelli çek ile ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti....
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/337 Esas KARAR NO : 2023/343
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket tarafından ticari iş ilişkisi içinde bulunduğu gerçek/tüzel kişiler emrine çek keşide tanzim ve teati etmek suretiyle ilgili muhataplarına teslim edip keşide gününde ödemelerini yapmışsa da mezkur çeklerin bankaya veya müvekkile şirkete tüm araştırmalarına rağmen ibraz edilmediğini/teslim edilmediğini, ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... emrine keşide edildiğini, ... Bankası ... Şubesine ait, .... nolu hesaptan verilme, ... çek seri nolu, 31.11.2018 keşide tarihli, 15.000,00-TL bedelli çek ile ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... San.Tic.Ltd.Şti. emrine keşide edildiğini, ... Bankası ... Şubesine ait, ... nolu hesaptan verilme, .... çek seri nolu, 31.11.2018 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli çekin müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen bankaya/müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu hususta araştırmalarının sonuçsuz kaldığını, çek asıllarının bankaya ibraz edilmediğinden dolayı müvekkilinin itibarının zedelendiğini, ticari hayatında olumsuz durumlarla karşılaştığını, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için dava açma zarureti hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle TTK 757,764 ve 818/8.ve sair madde- leri gereğince öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek neticede çekin iptaline karar verilmesini, başkaca beyan ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla yukarıda arz olunan veya re'sen gözönüne alınacak nedenlerle çekler müvekkili tarafından zayi edildiğinden öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek çekin ödenmesinin yasaklanmasına, çeklerin zayi edilen çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK'nin 53/1 maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. TTK'nin 757 ve devamı maddelerine göre açılacak çek iptali davasını aynı yasanın 651/2 maddesine göre ancak hamil açabilir. Yasanın düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Davacı hamil olmayıp keşideci olduğundan çeklerin iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur. Hal böyle olunca, HMK'nin 115/2 maddesi gereğince, davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması ger...