Gelir vergisi kanunu?nun 94 üncü maddesinde, ticaret şirketlerinin, hizmet erbabına, götürü usule tabi olan ticaret ve serbest meslek erbabı ile esnaf muaflığından yararlananlara mal ve hizmet alımları karşılığında yaptıkları ödemeler üzerinden gelir vergisi kesintisi yapacakları belirtilmiş ise de, bu şirketlerin gerçek usule tabi ticaret erbabına mal ve hizmet alımları karşılığında yaptıkları ödemelerden de gelir vergisi kesintisi yapacakları yolunda bir düzenlemeye yer verilmediği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2002/102 K. 2002/244 T. 3.5.2002 STOPAJ TEVKİFAT GELİR VERGİSİ KANUNU?NUN 94 ÜNCÜ MADDESİNDE, TİCARET ŞİRKETLERİNİN, HİZMET ERBABINA, GÖTÜRÜ USULE TABİ OLAN TİCARET VE SERBEST MESLEK ERBABI İLE ESNAF MUAFLIĞINDAN YARARLANANLARA MAL VE HİZMET ALIMLARI KARŞILIĞINDA YAPTIKLARI ÖDEMELER ÜZERİNDEN GELİR VERGİSİ KESİNTİSİ YAPACAKLARI BELİRTİLMİŞ İSE DE, BU ŞİRKETLERİN GERÇEK USULE TABİ TİCARET ERBABINA MAL VE HİZMET ALIMLARI KARŞILIĞINDA YAPTIKLARI ÖDEMELERDEN DE GELİR VERGİSİ KESİNTİSİ YAPACAKLARI YOLUNDA BİR DÜZENLEMEYE YER VERİLMEDİĞİ HAKKINDA. 193/md. 94 İstemin Özeti : Tahmil-tahliye işiyle uğraşan ve 1994 takvim yılına ilişkin işlemleri incelenen davacı adına Mart-Aralık 1994 dönemleri için resen kaçakçılık cezalı gelir ( stopaj ) vergisi salınmıştır. Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen İçel 1.Vergi Mahkemesi, 11.4.1997 günlü ve E:1996/523, K:1997/256 sayılı kararıyla; ilgili dönemde davacı şirket adına fatura düzenleyen şahıslar ve davacı şirket hakkında düzenlenen tutanak ve belgelerde yer alan tespitlerden söz konusu şahıslar tarafından düzenlenen faturaların içeriği itibarıyla yanıltıcı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yükümlü şirketin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi, 18.2.1999 günlü ve E:1997/3452, K:1999/530 sayılı kararıyla; olayda, tahmil-tahliye işi yaptırdığı tartışmasız olan davacı şirketin, bu faaliyetinde hamal çalıştırarak gider pusulası karşılığında ödemede bulunup bulunmadığı, dolayısıyla da gelir vergisi kesintisi yapmakla sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti gerektiği, davacı şirketle ona fatura veren vergi yükümlüleri arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti araştırılmadan, faturaların hizmet karşılığı düzenlenmediği hususunda bir tespit bulunmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan İçel 1.Vergi Mahkemesi, 21.4.1999 günlü ve E:1999/138, K:1999/198 sayılı kararı ile ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca direnmiştir. Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu 28.1.2000 günlü ve E:1999/237, K:2000/37 sayılı kararıyla; Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinde, ticaret şirketlerinin; hizmet erbabına, götürü usule tabi olan ticaret ve serbest meslek erbabı ile esnaf muaflığından yararlananlara mal ve hizmet alımları karşılığında yaptıkları ödemeler üzerinden gelir vergisi kesintisi yapacakları belirtilmiş ise de, bu şirketlerin gerçek usule tabi ticaret erbabına mal ve hizmet alımları karşılığında yaptıkları ödemelerden de gelir vergisi kesintisi yapacakları yolunda bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının gider yazdığı faturaları düzenleyenlerin, yükleme, boşaltma faaliyetinden dolayı gerçek usulde gelir vergisine tabi vergi yükümlüleri olduğu, söz konusu faturaların düzenleyicileri tarafından tamamen ya da kısmen hasılat yazılmadığı yönünde herhangi bir tespit de yapılmadığı, f...