Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının satın alma sözleşmesine istinaden yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle açılan davada---- Mahkemesi'nin 03.12.2020 tarih ve ---- sayılı kararı ile; 19.000 Euro ve feriler ödeme davasında, davalıların bu karar kesinleştikten sonra üç gün içinde davacıya 19.000 Kuro ödemekle yükümlü olduğu, davalının bu karar kesinleştikten sonra Üç gün içinde, davacının vekilime----- Korunası tutarınca yargılama gideri ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu karara karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde; yargılama şartlarının sağlanmadığı, konularda yerkili otmayan asliye mahkemesinin karar verdiği, kararın dava dışı bırakılan hakim tarafından verildiği, mahkeme heyetinin usulüne uygun olmayan şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/936 Esas KARAR NO : 2023/368
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının satın alma sözleşmesine istinaden yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle açılan davada---- Mahkemesi'nin 03.12.2020 tarih ve ---- sayılı kararı ile; 19.000 Euro ve feriler ödeme davasında, davalıların bu karar kesinleştikten sonra üç gün içinde davacıya 19.000 Kuro ödemekle yükümlü olduğu, davalının bu karar kesinleştikten sonra Üç gün içinde, davacının vekilime----- Korunası tutarınca yargılama gideri ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu karara karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde; yargılama şartlarının sağlanmadığı, konularda yerkili otmayan asliye mahkemesinin karar verdiği, kararın dava dışı bırakılan hakim tarafından verildiği, mahkeme heyetinin usulüne uygun olmayan şekilde atandığı gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere temyiz yolu açık bırakılmış olup, mahkeme kararı kesinleşme şerhinde görüleceği uzere 30.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, Yabancı mahkeme kararı ile muvekkil Tehine 15.000 Euro asıl alacak ile 63.102---- Korunası yargılama gideri ödeme yöükümlülüğü getirilmiştir. Yabancı mahkeme kararının Türkiye'de tanınması ve hükmedilen alacaklara ilişkin kısmın cebri icraya konulabilmesi için tenziline karar verilmesi gerektiğinden işbu davayı acma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek yabancı mahkeme tarafından verilen kararın Türkiye'de de geçerli olubilmesi için mahkeme tarafından tenliz ve tanınması ile yargılama siderleri ve vekalet Ücretinin karşı tarafa yüklelilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER:Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir.5718 sayılı MÖHUK'un 50. maddesine göre, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların Türkiye'de icra olunabilmesi, yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. Bu nedenle tenfiz kararı verilebilmesi için, öncelikle yabancı mahkeme tarafından hukuk davalarına ilişkin olarak verilen kararın, ilam niteliğinde olması gerekir. Kamu düzenine ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Somut olayda tenfizi istenen karar, ----- Bölge Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarihli ve ---- sayılı kararıdır. Söz konusu kararın incelenmesinde; davacının başvurusu üzerine mahkemece davalıya cevap dilekçesi vermesi, bu çağrıya uymamanın sonuçları hususunda ihtar tebliğ edildiği, ihtardaki süreye rağmen cevap verilmemesi üzerine tenfize konu işbu kararın verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu karar ----- Cumhuriyetinde hukukunda ihtarlı ...