Davacının bir kısmında borçlu, bir kısmında borçlu kefili olarak adının geçtiği senetlerin, faiz karşılığı borç para verdiği yolundaki iddiayı kanıtlar nitelikte bir delil olarak kabul edilemeyeceği, dosyada bulunan bazı icra müdürlüklerine ait yazılar ile başka kişilerle ilgili ödeme belgelerinin de davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunu kanıtlar nitelikte olmadığı ve yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2001/111 K. 2001/239 T. 8.6.2001 İKRAZATÇILIK FAALİYETİ FAİZ KARŞILIĞI BORÇ PARA VERME DAVACININ BİR KISMINDA BORÇLU, BİR KISMINDA BORÇLU KEFİLİ OLARAK ADININ GEÇTİĞİ SENETLERİN, FAİZ KARŞILIĞI BORÇ PARA VERDİĞİ YOLUNDAKİ İDDİAYI KANITLAR NİTELİKTE BİR DELİL OLARAK KABUL EDİLEMEYECEĞİ, DOSYADA BULUNAN BAZI İCRA MÜDÜRLÜKLERİNE AİT YAZILAR İLE BAŞKA KİŞİLERLE İLGİLİ ÖDEME BELGELERİNİN DE DAVACININ İKRAZATÇILIK FAALİYETİNDE BULUNDUĞUNU KANITLAR NİTELİKTE OLMADIĞI VE YAPILAN TARHİYATTA HUKUKA UYGUNLUK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : İkrazatçılık yaptığı halde elde ettiği faiz gelirini beyan etmediğinden bahisle davacı adına 1992 yılı için resen kaçakçılık cezalı gelir vergisi salınmıştır. Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; ifadesine başvurulan iki kişinin davacıdan ihtilaflı yılın değişik günlerinde faiz karşılığı borç para aldıklarını ve bir kısmını elden, bir kısmını ise icra kanalıyla ve çek ile ödediklerini beyan ettikleri, davacının devlet memuru olması nedeniyle senetlerde alacaklı olarak farklı kişilerin adını kullandığı ve bunlardan birine bu nedenle ödeme yaptığı hususlarının vergi inceleme raporu ile tesbit edildiği, günün ekonomik koşullarına göre aralarında yakın akrabalık bağı ve iş ilişkisi bulunmayanlara karşılıksız borç para verilmesi düşünülemeyeceğinden yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karara karşı yaptığı temyiz istemi reddedilen yükümlünün karar düzeltme istemini kabul eden Danıştay Üçüncü Dairesi 28.12.1999 günlü ve E:1998/3156, K:1999/4890 sayılı kararıyla; davacının bir kısmında borçlu, bir kısmında borçlu kefili olarak adının geçtiği senetlerin, faiz karşılığı borç para verdiği yolundaki iddiayı kanıtlar nitelikte bir delil olarak kabul edilemeyeceği, dosyada bulunan bazı icra müdürlüklerine ait yazılar ile başka kişilerle ilgili ödeme belgelerinin de davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunu kanıtlar nitelikte olmadığı ve yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile kararında direnmiştir. Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu ... günlü ve ... sayılı kararıyla; dosyada bir örneği bulunan tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporu ve eklerini oluşturan borçlu ifadeleri ve icra müdürlüğü yazısından, yükümlünün uyuşmazlık döneminde birden çok kişiye çek ve senet karşılığı borç para verdiği, sözü edilen belgelerin faiz miktarını da içerecek şekilde düzenlendiğinin anlaşıldığı, aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayanlara karşılıksız borç para verilmesi düşünülemeyeceğinden ve davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu sonucuna varıldığından davanın reddi yolundaki kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istemi redd...