Şahısların, davacıdan faiz karşılığı borç para aldıklarını tevsik eden herhangi bir belge ibraz edemedikleri gibi, haklarında yapılan icra takibinde alacaklı olarak davacının değil, davacının kardeşi ... isminin yer alması karşısında; bu ifadelere dayanılarak, davacının birden çok yılda birden çok kişiye faiz karşılığı borç para verdiğinden söz edilemeyeceği hakkında.
7. Daire 2000/1687 E. , 2001/653 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2000/1687 Karar No: 2001/653 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vekilleri : Av. ... - Av. ... Karşı Taraf : Karaman Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : 1998 yılı Ekim dönemi için davacı adına banka ve sigorta muameleleri vergisi salınması ve kaçakçılık cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının ikrazatçılık yaptığının bir dilekçe ile vergi dairesine bildirilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, şikayetçi ... ve ... isimli şahıslara 14.10.1998 tarihinde 40.000.- Alman markı ve 19.10.1998 tarihinde ise 25.000.- Alman markı borç para verildiği ve karşılığında 5440.- Alman markı faiz geliri elde edildiği, ayrıca adı geçen borçlulardan alınan 15.000.000.000.- liralık borç senedinin de tahsil için icraya intikal ettirildiği, bunun döviz üzerinden verilen borcun faizi olduğu, yine şikayetçiler tarafından ibraz edilen davacının el yazısıyla yazılmış hesaplamalara ilişkin belgeden bunun görüldüğü, her ne kadar davacı tarafından bu paranın Türk lirası olarak 55.000 viyol yumurta alımı karşılığı ödendiği ifade edilmekte ise de; arada bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığı gibi, yumurtanın Karaman Ticaret Borsasındaki fiyatlar itibarıyla değerinin mal alımı karşılığı ödendiği iddia edilen meblağın çok üzerinde olduğunun belirtilmesi üzerine elde edildiği kabul edilen faiz geliri üzerinden banka ve sigorta muameleleri vergisi tarhiyatı yapıldığı ve kaçakçılık cezası kesildiğinin anlaşıldığı; olayda, her ne kadar davacı kendisinin ikrazatçılık yapmadığını mal bedeli karşılığı para verdiğini iddia edilmekte ise de; gerek inceleme raporuna ekli ifade tutanaklarından, gerekse davacı hakkında yapılan suç duyurusuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturmada verilen ifadelerden ve bunun yanı sıra vergi dairesince savunma ekinde ibraz edilen davacının faiz karşılığında borç para verdiği tespit edilen ... ve ... isimli şahısların ifadelerinden, davacının 1995 yılında ve 1998 yılında adı geçen şahıslara faiz karşılığı borç para verdiği ve karşılığında boş şekilde bono senedi aldığı, dolayısıyla ikrazatçılık faaliyetini mutat meslek halinde yaptığı sonucuna varıldığı, bu durumda, ikrazatçılık faaliyetinde bulunan davacının ... ve ... isimli şahıslara borç para verdiği hususunun sabit olduğu, ayrıca davacının verilen paranın mal bedeli karşılığı olduğu yolundaki iddiasının, ortada herhangi bir sözleşmenin bulunmaması ve olayın tarafı olan şahısların ifadeleri karşısında inandırıcı görülmediği, bu şekliyle herhangi bir ticari ve ekonomik ilişki veya akrabalık bağı bulunmaksızın yüklü miktarda paranın karşılıksız verilmesi düşünülemeyeceğinden, verilen paranın faiz karşılığı olduğu, kaldı ki şikayetçilerin ifadeleri dışında ifadesine başvurulan ... ve ... isimli şahısların ifadelerinden, davacının faiz karşılığı verdiği borç para karşılığında kullanılmak üzere borç mikta...