Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Optik cam üretim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, eski adı ... yeni adı ... Optik ile yapılan ticaret neticesinde 26.06.2021 düzenleme tarihli, 31.12.2022 vade tarihli ve 60.000,00 TL bedelli bononun düzenlenip davacı şirkete teslim edildiğini ancak şirket merkezinde kaybolduğunu ve bonodan bir suretin taraflarında mevcut olmadığını ileri sürerek, 26.06.2021 düzenleme tarihli, 31.12.2022 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini akabinde bononun iptalini istemiştir. Davacı vekili 27.03.2023 tarihli duruşmadaki beyanında davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/839 Esas KARAR NO : 2023/237
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : -
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Optik cam üretim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, eski adı ... yeni adı ... Optik ile yapılan ticaret neticesinde 26.06.2021 düzenleme tarihli, 31.12.2022 vade tarihli ve 60.000,00 TL bedelli bononun düzenlenip davacı şirkete teslim edildiğini ancak şirket merkezinde kaybolduğunu ve bonodan bir suretin taraflarında mevcut olmadığını ileri sürerek, 26.06.2021 düzenleme tarihli, 31.12.2022 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini akabinde bononun iptalini istemiştir. Davacı vekili 27.03.2023 tarihli duruşmadaki beyanında davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığında, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2023
Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır