DAVA : Esere ve Tescilsiz Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti&Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan EEsere ve Tescilsiz Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti&Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak iş ürünlerinin izin alınmaksızın ticari faaliyetlerde kullanıldığını, internet sitesi ve tanıtım broşürlerinin dahi müvekkili ile aynı olduğunu, haksız rekabet yaratıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait ürünün aynıyet derecesinde benzerini ürettiğini ve piyasaya sunduğunu, müvekkilinin gelir ve itibar kaybı yaşadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin eski müşterisi olan firmada çalışmış mühendislerce...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2023/81 DAVA : Esere ve Tescilsiz Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti&Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan EEsere ve Tescilsiz Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti&Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak iş ürünlerinin izin alınmaksızın ticari faaliyetlerde kullanıldığını, internet sitesi ve tanıtım broşürlerinin dahi müvekkili ile aynı olduğunu, haksız rekabet yaratıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait ürünün aynıyet derecesinde benzerini ürettiğini ve piyasaya sunduğunu, müvekkilinin gelir ve itibar kaybı yaşadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin eski müşterisi olan firmada çalışmış mühendislerce kurulduğunu, davalı taraf ile eski işbirlikleri çerçevesinde çizim, teklif ve broşürler iletildiğini, davalının müvekkiline ait ürünlerin tasarımını gasp ettiğini, iltibas yaratacak şekilde sunduğunu, tasarımların birebir aynı olduklarını, müvekkiline ait ... isimli ürünün birebir aynısının kullanıldığını, ürünün gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkiline ait tasarımın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğunu, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, her endüstriyel ürünün bir projesi olduğunu ve proje çizimlerinin ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu hususların FSEK kapsamında korunan haklara tecavüz niteliğinde olduğunu, uyuşmazlığa konu tasarımın ilk defa müvekkili tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğu bu nedenle ; davalı eyleminin tasarım gasbı, fsek kapsamında eser haklarına tecavüzün ve haksız rekabet yarattığının tespiti, durdurulması , önlenmesi şimdilik 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı, davacının uyuşmazlığa konu tasarımın sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kıyasa konu ürünler arasında hiçbir benzerlik olmamasına rağmen, tescilli/tescilsiz bir tasarım hakkı bulunmamasına rağmen ve FSEKe dayalı bir esere sahip olmamasına rağmen, tamamen ticari saikle hareket eden ve etik dışı bir şekilde müvekkilini yıpratmak amacı ile işbu davayı ikame eden davacının kötü niyetle hareket ettiğini, davaya konu kullanımların TTK, SMK ve FSEK bağlamında hukuka uygun kullanımlar olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; davalı eyleminin tasarım gasbı, fsek kapsamında eser haklarına tecavüzün ve haksız rekabet yarattığının tespiti, durdurulması , önlenmesi şimdilik 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilamı, davacının uyuşmazlığa konu tasarımın sahibi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın açılmasın...