Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı ... tarafından sigortalanan davalı ...'a ait davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarpıp maddi hasar meydana getirdiğini, davacıya ait hasarın tamirinin davalı ... şirketince karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafça karşılanmadığını fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (daha sonra 04/06/2021 tarihli dilekçesiyle de açıklanan) 500 TL araç değer kaybı ve 500 TL aracın kullanılmadığı tamirde kaldığı süredeki kayıplar için olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte talep dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketin sorumluluklarının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2023/116
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı ... tarafından sigortalanan davalı ...'a ait davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarpıp maddi hasar meydana getirdiğini, davacıya ait hasarın tamirinin davalı ... şirketince karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafça karşılanmadığını fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (daha sonra 04/06/2021 tarihli dilekçesiyle de açıklanan) 500 TL araç değer kaybı ve 500 TL aracın kullanılmadığı tamirde kaldığı süredeki kayıplar için olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte talep dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketin sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya davadan önce 30/11/2020 tarihinde hesaplanan 1.826,00 TL değer kaybının ödendiğini, ayrıca 1.860,00 TL aracın hasarının karşılandığını, 927,02 TL tedarik ödemesinin yapıldığını, davalı ... şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu aracın tamirde iken çalıştırılmamasından kaynaklı kazanç kaybından sorumlu olmadığını, davalı tarafından 287,60 TL ekspertiz ücreti ödendiğini bunun dışında ispatlanmış ve belgesi sunulmuş bir ekspertiz ücreti olmadığını, davacı araçta daha önce bir hasar olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ... olmadan arabuluculuk yapıldığını, dava şartının yerine gelmediğini, davacının sunduğu Ümran isimli özel ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacının aracını hatalı park ettiğini aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar için belge sunulması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince kullanımından yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili davasıdır. Davacı vekili 10/07/2020 tarihinde işleteni davacı olan ...plakalı araç ile işleteni davalı ... sürücüsü ... olan ...plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu nedenle... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile aracı kullanma hakkından yoksunluk nedeniyle oluşan zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 29...