Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 05.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan 27.02.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi niteliğindeki Ek Protokol ve Alt Kira Sözleşmeleri ile davalının müvekkilinin Kavacık irtibat bürosu acente olarak devralındığını ve davalının işletmesine bırakıldığını, Türk Ticaret Kanununda açıkça tarif edildiği üzere, acentelik ilişkisi güvene dayalı bir ilişki iken, Kavacık Acentesinde 24.01.2012 -15.02.2012 tarihinde yapılan denetimde, kasa sayımında tespit edilen ve müşteri mutabakatları ile teyit edilen toplam faturalar karşılığı olarak 128.460,77.TL'nin müvekkil şirket adına tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil edilmemiş gibi gösterilmek suretiyle acente yedine alınmış olduğu ve kendi şahsi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/606 Esas KARAR NO : 2023/95
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 05.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan 27.02.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi niteliğindeki Ek Protokol ve Alt Kira Sözleşmeleri ile davalının müvekkilinin Kavacık irtibat bürosu acente olarak devralındığını ve davalının işletmesine bırakıldığını, Türk Ticaret Kanununda açıkça tarif edildiği üzere, acentelik ilişkisi güvene dayalı bir ilişki iken, Kavacık Acentesinde 24.01.2012 -15.02.2012 tarihinde yapılan denetimde, kasa sayımında tespit edilen ve müşteri mutabakatları ile teyit edilen toplam faturalar karşılığı olarak 128.460,77.TL'nin müvekkil şirket adına tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil edilmemiş gibi gösterilmek suretiyle acente yedine alınmış olduğu ve kendi şahsi ihtiyaçlarında kullandığı, böylelikle zimmete para geçirmek suretiyle kasa açığına sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini, tutulan bu Tutanağa acentede çalışan 3 personel ve müvekkil şirket Marmara Bölge Müdür Yardımcısı ve Bölge Tahsilat sorumlusu ile birlikte imza altına alındığını, ancak acente ...ın imzadan imtina ettiğini, daha sonra kasa sayım ve müşteri mutabakatları devam etmiş olup, zararın boyutunun gittikçe yükselmesi sonucunda ve acentenin de bir daha dönmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından acenteye ihtarname gönderilmek ve ihtarnamede fesih gerekçeleri de açıkça belirtilmek suretiyle mezkur Acentelik Sözleşmesi ve ekleri müvekkili şirket tarafından haklı nedenle 03.02.2012 tarihinde fesih edildiğini, akabinde müşteriler ile mutabakatlara devam edilmiş ve yine çok sayıda müşterilerle varılan sonuca göre davacı acentenin kestiği faturaları müşterilerden tahsil ettiği halde sanki tahsil etmemiş gibi ya sistemde tahsilata kalan olarak bekletildiğini ya da faturaların şubede bulunamadığını, zira şubede bulunmayan faturaların müşterilere teslim edildiği ve bedellerinin tahsil edilmiş olduğunun müşteri mutabakatlarından ortaya çıktığını, hem başta tutulan kasa açığı tutanakları ve hem de daha sonraki kasa açığı tutanakları ile müşteri mutabakatları ve taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin hükümleri gereği acenteye yansıtılması gereken tüm diğer gider kalemleri toplamından davalı acente ...'ın müvekkil şirkete olan borcunun toplamı üzerinden, işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketin acentenin kasası üzerindeki denetim ve müşteriler ile yapılan mutabakatlar ile Acentelik Sözleşmesinden kaynaklanan sair alacak kalemlerini toplayıp ayrıca acentenin de hak edişleri bu toplamdan mahsup edildikten sonra kalan bakiye alacak üzerinden icra takibini başlattığını, acentenin borcu sadece kasa açığı değil, aynı zamanda Acentelik Sözleşmesine aykırı işlemler nedeni...