Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29,02.2020 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyonete, davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS sigortacısı oldukları ... plakalı arazi taşıtı otomobilin arkadan çarptığı; davalı sürücü ...'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonetin hasar futarının 7.947,63 TL olduğu; kaza öncesindeki rayiç değerinin 150.000 TL ve değer kaybının 40.000 TL olduğu ve de ilaveten onarım süresince kazanç kaybı meydana geldiği; davalı ... şirketine 08.04.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile değer kaybının talep edildiği ve 13.04.2020 tarihinde 2.661,35 TL ödendiği ancak yetersiz olduğu açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/325 Esas KARAR NO:2023/221
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29,02.2020 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyonete, davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS sigortacısı oldukları ... plakalı arazi taşıtı otomobilin arkadan çarptığı; davalı sürücü ...'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonetin hasar futarının 7.947,63 TL olduğu; kaza öncesindeki rayiç değerinin 150.000 TL ve değer kaybının 40.000 TL olduğu ve de ilaveten onarım süresince kazanç kaybı meydana geldiği; davalı ... şirketine 08.04.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile değer kaybının talep edildiği ve 13.04.2020 tarihinde 2.661,35 TL ödendiği ancak yetersiz olduğu açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın değer kaybı ve kazanç kaybı karşılığı 5.000 TL tazıminatın kaza tarihi 29,02.2020 itibariyle faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili yönünden dava şartları oluşmadığı, zorunlu arabuluculuk dava şartının müvekkili yönünden yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettikleri, kazanın meydana geldiği yerin ... ili olduğu, davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, dosya kapsamında sunulan belgeler ile yapılacak kusur ve hasar tespiti neticesinde, bu kazayı davacı tarafın zenginleşme aracı kılmak isteğinin ortaya çıkacağı, kaza tutanakları ve kaza resimlerine bakıldığında aracın değerinde fahiş bir kayba sebebiyet verecek bir hasarın olmadığının tespit edileceği, kaldı ki, bu kazının oluşumunda asli kusurlunun müvekkili olarak kabul edilemeyeceği, olay yeri ve tarihinde çekilen fotoğraflarda, yağışlı ve kaygan bir zemin olan yolda davacının ani fren yapması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu kabul etmenin ve devamında basit bir hasarı fahiş değer kaybı olarak talep etmenin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, yapılacak olan yargılama neticesinde, müvekkilinin kusurlu olmadığı ve bu kazaya ve hasara doğrudan sebebiyet vermediğinin ortaya çıkacağı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, "araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 5.000,00.-TL'nın talep edilmiş olduğu devamında da " aracın kaza öncesi ve sonrası değer arasındaki değer farkı belirlenerek, bu değer farkının ödenmesi" yönünde talepte bulunulduğu, ancak değer kaybına yönelik talebinin ne miktar olduğunun belirtilmediğinin anlaşıldığı, HMK'nun 26. maddesi uyarınca, davacının talebinin açık, tereddüt ve çelişki doğurmayacak şekilde belirtmesinin yasa gereği olduğu,
bu nedenle...