DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen ------ 22.01.2017-29.01.2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden -----. İcra Müdürlüğü -------Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2023/290
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen ------ 22.01.2017-29.01.2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden -----. İcra Müdürlüğü -------Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ederek davacıya bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ilgili yasa hükmünde açıkça ifade edildiği üzere, uzun süreli kiralama halinde, aracın işletenin kiracı olduğunu, dava konusu olayda da dava konusu ihlali geçişe sebebiyet verdiği belirtilen araçların olay tarihindeki işleteni, araç maliki davalı şirket ile arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca araçların zilyedi ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunanın kiracılar olduğunu, davacının iddia ettiği ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde araçlar kiracıların zilyetliğinde olduğundan ihlali geçişler davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu olayda, davalı şirket aracın maliki görünse de, aracın işleteni olmadığını, dava dışı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, aracın kiracı tarafından teslim alındığı tarihten, finansal kiralama sözleşmesi devredilinceye veya sona erinceye kadar, kiracının araç üzerindeki zilyetliği ve fiili tasarrufu devam ettiği sürece, davalı şirkete işleten sıfatı izafe edilmesinin mümkün dolmadığını belirterek; davanın reddine, davalının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İhbar olunan ------vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhinde açılmış bir icra takibi bulunmadığı gibi zorunlu arabuluculuk sürecine de müvekkili dahil edilmediğinden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketçe davalı firmadan yalnızca -----plakalı araç kiralandığından, kabul anlamına gelmemek kaydıyla diğer araçlarla ilgili olarak kesilen cezalara itir...