DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/ 2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı( temlik alan) vekili 20/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle:"...Davalılar müvekkilime, kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kredili mevduat hesabından kullanılan meblağ nedeniyle borçlanmıştır. Müvekkil şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bütün ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine sözleşme kat edilmiştir. Ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş (%52,20) temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam : 3747,00 TL. üzerinden müvekkile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/305 Esas KARAR NO : 2023/186
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/ 2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı( temlik alan) vekili 20/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle:"...Davalılar müvekkilime, kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kredili mevduat hesabından kullanılan meblağ nedeniyle borçlanmıştır. Müvekkil şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bütün ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine sözleşme kat edilmiştir. Ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş (%52,20) temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam : 3747,00 TL. üzerinden müvekkile olan borç nedeniyle ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmıştır. Davalı taraf ise iş bu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve Kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durmuştur. Taraflar kendi iradeleri ile sözleşme yapmışlar, müvekkil sözleşme gereği kendi borcunu ifa etmiş ancak davalı taraf ise kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunmuştur. Davalı borçlunun faize itirazı da yasal dayanaktan yosundur. Nakit avans işlemlerinin kredilendirilmesi durumunda işlemin yapıldığı günden kart sahibinin son ödeme gününe kadar herhangi bir günde ödeme yaptığı bir durumda ödeme yaptığı güne kadar geçen dönem için borcun tamamına nakit avans faizi, ödemenin yapıldığı günden bir sonraki hesap kesim tarihine kadar ise ödenmemiş tutar için nakit avans faizi uygulanır. Hükmünü amirdir. Bu nedenle talep edilen faiz oranı da yasaldır. Davalı borçlunun masrafa itirazı da yasal dayanaktan yosundur. Talep edilen masraf sözleşme ile belirlenen ve borçlunun ödemekle yükümlü olduğu masraf olup yasaldır. Davalı-borçluların icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara da katılınmamıştır. DELİLLER: Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, 26/06/2020 bilirkişi kök rapor, 30/03/2022 tarihli bilirkişi 1. Ek raporu, 27/09/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu, 08/02/2023 tarihli bilirkişi 3. Ek raporu, .... 14. İcra Dairesi'nin ... icra dosyası, ... A. Ş. 'den gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ...