DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle : Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında 30/06/2020 - 30/06/2021 dönemini kapsayan ... numaralı ...imzalandığını, dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... adresli ... bulunduğu bölgede, meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu mağazada bulunan ... sistemine ait 2 adet kompresörde hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde 55.305,00-TL hasar tespit edildiğini, davacı sigorta şirketince 17.11.2020 tarihinde bu bedelin ödendiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücusu için ... 9....
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/688 Esas KARAR NO : 2023/246 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle : Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş arasında 30/06/2020 - 30/06/2021 dönemini kapsayan ... numaralı ...imzalandığını, dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... adresli ... bulunduğu bölgede, meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu mağazada bulunan ... sistemine ait 2 adet kompresörde hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde 55.305,00-TL hasar tespit edildiğini, davacı sigorta şirketince 17.11.2020 tarihinde bu bedelin ödendiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücusu için ... 9. icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve yapılan icra takibine davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, söz konusu itirazın iptaline ve davalı şirket aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinden özetle :Davaya konu hasırın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, Söz konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen yetkili servis raporu dışında iddia olmaktan öteye geçemediğini. Yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması bile yeterli olmayıp hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı arandığını. Hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını. Zira öyle olsa idi, aynı koldan enerji alan başka binalarda da hasar meydana gelmesinin gerekeceğini. Müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde anılan adreste hasar tarihinde abonelerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığını, yine dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında da benzer hasarların meydana gelmesi ve müvekkili şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını. Dava konusu olayda kusur ve sorumluluğunun, hasar gördüğü iddia edilen aletlerin bakımını düzenli olarak yatırmayan davacı tarafta olduğunu, davacı yanın tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaatta bulunmadığını, dava konusu olayın gerçekleştiği binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) konulmasının Elektrik iç Tesisleri Yönetmeliği gereği zorunlu olup, genellikle bu önlemin alınmadığı du...