Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2000 yılında davacı şirketin yönetim kurul başkanı ile evlendiğini ve aynı yıl davalı şirketin %21 hissesini satın alarak ortağı olduğunu, 2009 yılında davacının boşandığının bu tarihten sonra hiçbir genel kurul toplantısına çağırılmadığını, şirket işleri hakkinde kendisine bilgi verilmediğini, davacının şirket ortaklığından hiçbir gelir sağlamadığını, davacının payını devretmek istediğini belirtmiş ise de bu teklife yanaşılmadığını belirterek şirketin fesih ve tasviyesini bu talebin makul bulunmadığı takdirde davacı payının karar en yakın tarihteki değerinin tespit edilerek davalıdan tahsili sureti ile ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın...
T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/480 Esas KARAR NO : 2023/135
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Şirket feshi DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2000 yılında davacı şirketin yönetim kurul başkanı ile evlendiğini ve aynı yıl davalı şirketin %21 hissesini satın alarak ortağı olduğunu, 2009 yılında davacının boşandığının bu tarihten sonra hiçbir genel kurul toplantısına çağırılmadığını, şirket işleri hakkinde kendisine bilgi verilmediğini, davacının şirket ortaklığından hiçbir gelir sağlamadığını, davacının payını devretmek istediğini belirtmiş ise de bu teklife yanaşılmadığını belirterek şirketin fesih ve tasviyesini bu talebin makul bulunmadığı takdirde davacı payının karar en yakın tarihteki değerinin tespit edilerek davalıdan tahsili sureti ile ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yönetimde bulunduğu süreçte bir çok usulsüz işlem yaptığının tespit edildiğini, davacının 17/05/2006 tarihli toplantıda yönetim kurulu başkanı olarak seçilmesine rağmen tek başına imza yetkisi bulunmadığını, 18/09/2008 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı seçildiğini, ancak imza yetkisinin ... ile birlikte kullanabilmekte olduğunu, davacının tek başına imza yetkisi olmamasına rağmen davalı şirket adına bir çok evraka tek başına imza attığını davalı şirketi borç altına soktuğunu, davacının genel kurul toplantılarına çağırılmadığını, şirket işleri hakkında bilgi verilmediği, iddialarının asılsız olduğunu, genel kurul toplantı çağırısının ... gazetesinde yayınlandığını, davacının davalı şirkete borcunun bulunduğunu, ... ... Müdürlüğünün 2019/2888 esas sayılı dosyanın halen açık olduğunu, davacının fesih talebinin borçlarından kurtulmaya çalışmasından kaynaklandığını, davacının diplomasının kullanıldığının iddiasının asılsız olduğunu, kusuru ile zarar doğmasına sebep veren ortağın haklı sebeple şirketin feshi talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, fesih davası için uygun şartların bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ... ... Müdürlüğünden davalı şirketin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek temin edilmiş, ... ... Müdürlüğünün 2019/2888 esas sayılı takip dosyası ... ... Başkanlığının cevabı yazıları ...cevabı yazısı, ... ... 2020/313 Esas sayılı dosya örneği getirtilerek dosya kapsamına alınmış, mahkememizce tayin edilen bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle " davacının bilgi edinme hakkının ihlal edildiği iddiasında ise d...