Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının 13/08/2018 ile 18/09/2019 tarihleri arasında müvekkili firmada ihracat müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde görevi gereği birçok ticari sırra sahip olduğunu, bu ticari sırların saklanması ve gizli tutulması kapsamında taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinin 12. Maddesi gereğince "davalının işten ayrıldıktan sonra 2 yıl süreyle rakip bir firmada çalışmaması ve sahip olduğu ticari sırları paylaşmaması" hususunun belirtildiği, buna istinaden İş Sözleşmesi dışında Rekabet Yasağı ve Sırların Saklanması Sözleşmesi'ninde akdedildiğini, sözleşme yasaklarına uyulmaması halinde en son alınan brüt aylık ücretinin işverene olan maliyeti üzerinden 10 katı tutarında cezai şart ödeneceğinin taahhüt edildiğini, buna rağmen davalının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/34 Esas KARAR NO : 2023/403
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının 13/08/2018 ile 18/09/2019 tarihleri arasında müvekkili firmada ihracat müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde görevi gereği birçok ticari sırra sahip olduğunu, bu ticari sırların saklanması ve gizli tutulması kapsamında taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinin 12. Maddesi gereğince "davalının işten ayrıldıktan sonra 2 yıl süreyle rakip bir firmada çalışmaması ve sahip olduğu ticari sırları paylaşmaması" hususunun belirtildiği, buna istinaden İş Sözleşmesi dışında Rekabet Yasağı ve Sırların Saklanması Sözleşmesi'ninde akdedildiğini, sözleşme yasaklarına uyulmaması halinde en son alınan brüt aylık ücretinin işverene olan maliyeti üzerinden 10 katı tutarında cezai şart ödeneceğinin taahhüt edildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili ile aynı konuda faaliyet gösteren dava dışı ... Şirketi'nde işe girdiğinin ve aynı işi yürüttüğünün tespit edildiğini, bu durumun sözleşmenin ihlali anlamına geldiğini ve davalının cezai şart ödemesi gerektiğini, yine davalının, müvekkili şirketten mal temin eden ve bunları dağıtan, başka dağıtım kanallarına veren yani hem müşterileri olan hemde müvekkili şirketin satış kanallarını bilen dava dışı ... isimli kişiyi de şu an çalıştığı şirket ile görüştürdüğünün bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.105,70 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen İş Sözleşmesi'nin gerekli şekil şartlarını taşımadığını ve geçersiz olduğunu, söz konusu sözleşmede işveren ünvanı olarak "..." ibaresinin bulunduğunu, bunun gerçek veya tüzel kişi anlamını taşımadığını, sözleşmenin işveren imza kısmında davacı ünvanı ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkilinin, davacı şirkette, ürünlerin yurtdışına pazarlama görevini yürüttüğünü, şu an çalıştığı firmanın ise fason imalat ile ilgilendiğini, farklı bir biçimde çalıştığını, dava dışı ... isimli kişinin kendisinin müvekkilini aradığını ve işten ayrıldığından bu şekilde haberdar olduğunu, ayrıca bu kişi ile müvekkilinin çalıştığı firma olan ... Anonim Şirketi'nin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı firmada çalıştığı süre içerisinde hiçbir ticari sırra vakıf olmadığını ve edindiği bilgileri hiç kimseyle paylaşmadığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı olarak davranmayıp, davacı şirketi zarara sokabilecek hiçbir eylemde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, TBK 444. maddesine dayalı olarak rek...