Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket ile ... Bankası İzmir ... Şubesinin 13/06/2011 tarihli Busimess Card Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözlemesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıp yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, borçlu şirket ve şirket sahibi ...'in mirasçılarının sadece soyut beyanlarla herhangi bir belgeye dayanmaksızın takibi geciktirmek maksadıyla ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu, borca...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/734 Esas KARAR NO : 2023/148
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket ile ... Bankası İzmir ... Şubesinin 13/06/2011 tarihli Busimess Card Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözlemesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıp yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, borçlu şirket ve şirket sahibi ...'in mirasçılarının sadece soyut beyanlarla herhangi bir belgeye dayanmaksızın takibi geciktirmek maksadıyla ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'in 2011 yılı Ekim ayında vefat etmesi nedeniyle şirket bünyesinde kendisi tarafından kullanılan kredi kartı ve diğer kişisel tasarrufları hakkında bilgilerinin bulunmadığı, müvekkili şirketin ticari defterlerinde ve şirket bünyesinde yapılan tetkikler neticesinde karşı yanın iddia ettiği gibi takibe dayanak teşkil eden kredi kartı ve kredi borçlarına ait ve herhangi bir nam altında dosya alacaklısına borcuna rastlanmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek üzere şirket yetkilisi ve söz konusu kredi kartını kullanan ...'in vefat tarihinden sonra yapıldığı iddia olunan harcamaları kabul etmediklerini, açılan takip ve iş bu davayı kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 18/02/2014 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince dava dosyasındaki belgeler ile davacı Banka Şubesinin, dayanağı konu ile ilgili kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonunda; Davacı banka tarafından Davalı ... Turz. Oto. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. Ne 13.06.2011 düzenleme tarihli 41.500.00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 13.06.2011 düzenleme tarihli 15.000.00-TL Limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalatılmıştır. Muris ... sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, Toplam kefalet Jimiti 56.500.00-TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabından kredi kullandırılmış, 15.000.00-TL limitli Business Card-Ticari Kredi Kartı verilerek kullanıma açılmıştır. Kredilerdeki ödeme aksaklıkları üzerine kred...