Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/774 · K. 2023/247
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/774 K. 2023/247

E. 2021/774K. 2023/24714 Mart 2023
tazminatbilirkişi raporumanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatrücuen tazminatalacağın tahsilitazminat davasıhizmet sözleşmesiicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31.12.2007 tarihli sözleşme akdedildiğini,------- tarihinde meydana gelen silahlı soygun girişimi sırasında güvenlik görevlisi------ bacağından vurularak yaralandığını, güvenlik görevlisi ----- tarafından maddi ve manevi tazminat talebine dayalı davalı ---- müvekkili şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulüne dair karar verildiğini, ------ tarihli kararı ile kararın onandığını ve aynı tarihte kesinleştiğini, karara istinaden müvekkili aleyhine -------- sayılı dosyası üzerinden icra emri gönderildiğini, icra emrine istinaden 27.05.2015 tarihinde 109.127,22-TL icraya depo edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine gönderilen bakiye borç muhtırasına istinaden de...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/774 Esas KARAR NO: 2023/247 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 14/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31.12.2007 tarihli sözleşme akdedildiğini,------- tarihinde meydana gelen silahlı soygun girişimi sırasında güvenlik görevlisi------ bacağından vurularak yaralandığını, güvenlik görevlisi ----- tarafından maddi ve manevi tazminat talebine dayalı davalı ---- müvekkili şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulüne dair karar verildiğini, ------ tarihli kararı ile kararın onandığını ve aynı tarihte kesinleştiğini, karara istinaden müvekkili aleyhine -------- sayılı dosyası üzerinden icra emri gönderildiğini, icra emrine istinaden 27.05.2015 tarihinde 109.127,22-TL icraya depo edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine gönderilen bakiye borç muhtırasına istinaden de 13.10.2016 tarihinde 7.482,32-TL olmak üzere icra dosyasına toplamda 116.609,54-TL ödeme yapıldığını, davacılara yapılan ödemelere ilişkin dava dosyasında işçinin %10 kusurlu bulunduğunu, %90 kusur oranı üzerinden ------- hüküm kurulduğunu, anılan kusur oranına istinaden müvekkiline atfonunan kusur oranı uyarınca ödenen tutardan mahsup edilmek sureti ile kalan kısma ilişkin (%83,4) dava değeri olan 97.174,61-TL tutarında alacağın ödeme tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:---- tarihli yazı cevabı,----------- dosyası Bilirkişi Raporu ve Tüm dosya kapsamı. 23/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktürtya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmede rücua ilişkin düzenleme bulunmadığı, Dava dışı işçi ---- tarafından davacı ve davalı aleyhine başlatılan--------- sayılı dosyasında takip tarihi dosya kapsamında belirlenemediğinden takip öncesi faizin yerinde olup olmadığının hesaplanamadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin yerinde olduğu ve dava dışı işçiye karşı tazminattan sorumluluk oranının %15 olduğunun kabulü halinde davalıdan 11.660,95 TL talep edebileceğine ilişkin tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, müteselsil sorumlu sıfatıyla davacının dava dışı işçiye ödediğini rücuen tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda ; ------- tarihinde meydana gelen silahlı soygun girişimi sırasında dava dışı işçi güvenlik görevlisi -----bacağından vurularak yaralandığını, işçi ---- tarafından maddi ve manevi tazminat talebine dayalı ve davacı aleyhine------ dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılamad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/40 · K. 2023/781

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/616 · K. 2023/784

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/626 · K. 2023/124

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/715 · K. 2023/118

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/829 · K. 2023/888

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 · K. 2023/80

31 Ocak 2023