DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafndan, davalı kargo şirketinin------ gönderilmek üzere 17.09.2019 tarihinde iki paket ürün teslim edildiğini, teslim edilen paketlerden birinin alıcı-----şirketine teslim edildiğini, ancak diğer paketin teslim edilmediğini, davalı şirketin gönderici (----- ve alıcı (------) şubeleri ile yapılan görüşmeler sonucu paketin aktarmada kaybolduğunu, ambalajlarının parçalandığı ve ürünlerin hasar gördüğü, kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete teslim edilen ürünün hasar görmesi ve kullanılamaz hale gelmesi dolayısıyla davalı şirket nezdinde ------ nolu hasar dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/553 Esas KARAR NO : 2023/263
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafndan, davalı kargo şirketinin------ gönderilmek üzere 17.09.2019 tarihinde iki paket ürün teslim edildiğini, teslim edilen paketlerden birinin alıcı-----şirketine teslim edildiğini, ancak diğer paketin teslim edilmediğini, davalı şirketin gönderici (----- ve alıcı (------) şubeleri ile yapılan görüşmeler sonucu paketin aktarmada kaybolduğunu, ambalajlarının parçalandığı ve ürünlerin hasar gördüğü, kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete teslim edilen ürünün hasar görmesi ve kullanılamaz hale gelmesi dolayısıyla davalı şirket nezdinde ------ nolu hasar dosyası açıldığını, ancak bugüne kadar müvekkil şirketin zararı karşılanmadığı gibi hasar dosyası hakkında bilgi dahi verilmediğini, bu nedenle ------ sayılı dosyasıyla davalı şirkete icra takibi yapılmışsa da davalı şirketin bu kez de haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, işbu kez müvekkilinin likit alacağının ödenmesi amacıyla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümlerince sınırlandırıldığını, davacı yanın içerik ve değeri ispata muhtaç bir kargoya ilişkin olarak fahiş tazminat talebi yersiz olduğundan haksız takibe itiraz edildiğini belirterek, davacının iddialarının asılsızlığı dikkate alınarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, davalının ----- Şubesine dava dışı----- şirketine gönderilmek üzere 17/09/2019 tarihinde iki paketten bir tanesinin paketin aktarmada kaybolduğu, ambalajların parçalanması sebebiyle hasar gördüğü iddiasıyla dava dışı şirkete teslim edilemeyen pakete yönelik hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/11/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 04/11/2020 tarihinde telekonferans ile yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 04/11/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının ...