Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/961 · K. 2023/326
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/961 K. 2023/326

E. 2021/961K. 2023/3264 Nisan 2023
icra takibimenfi tespittespit davasıkambiyo senedibilirkişi raporubilirkişi incelemesiispat yükütazminatşekil şartıhaksız fiilistirdatdava ehliyetiödeme emrisenedin iptalitakastakibin durdurulmasıtakibin iptaliyetkili mahkemetedbir kararıicra inkar tazminatıihtiyati tedbiricra takibinin iptaliborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 14/04/2016 vade, 14/02/2016 tanzim tarihli 7.000,00-TL bedelli bono alacağı adı altında icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin usule aykırı tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini açıklamış, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takibe konu senette yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ilgili senette müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, ortada bir alacağın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/961 Esas KARAR NO : 2023/326

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 14/04/2016 vade, 14/02/2016 tanzim tarihli 7.000,00-TL bedelli bono alacağı adı altında icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin usule aykırı tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini açıklamış, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takibe konu senette yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ilgili senette müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, ortada bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, takibe konu senette müvekkilinin imzasının bulunmaması sebebi ile borçlu olmayan müvekkili hakkında icra takibine devam edilmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan sonuçların doğabileceği göz önüne alınarak dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile icra takibinin durdurulmasını talep etmiş, davaya konu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dayanağı olan senette yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibinin ve senedin iptalini talep etmiş, müvekkili hakkında suiniyetli icra takibi başlatan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız olarak imza inkarında bulunduğunu açıklamış, mukayese ile imzaların değerlendirilmesi gerektiğini belirterek bu davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 12/02/2023 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu senetteki imza ile ...nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile alacaklısı alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 14.02.2016 düzenleme tarihli, 7.000 TL bedelli senet imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...nın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 72. maddesinde düzenl...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/805 · K. 2023/154

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/100 · K. 2023/376

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1089 · K. 2024/137

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/614 · K. 2023/330

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/670 · K. 2023/1005

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/809 · K. 2022/352

5 Nisan 2022