T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/666 Esas - 2023/275 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/666 Esas KARAR NO : 2023/275 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 K.YAZIM TARİHİ: 04/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, 1990ların başından beri ...te mukim ... şirketinin Türkiye sınırları içerisindeki tek satıcısı olduğunu, ... ürünleri için servis/tamir hizmetleri de verdiğini, ... şirketi bilahare, ... merkezli ... grubu tarafından satın alındığını, ... grubu, davacının ... ... isimli çalışanı ayarttığını, bu yolla davacının müşteri sırlarına(portföyüne), pazarlama...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/666 Esas - 2023/275 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/666 Esas KARAR NO : 2023/275
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 K.YAZIM TARİHİ: 04/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, 1990ların başından beri ...te mukim ... şirketinin Türkiye sınırları içerisindeki tek satıcısı olduğunu, ... ürünleri için servis/tamir hizmetleri de verdiğini, ... şirketi bilahare, ... merkezli ... grubu tarafından satın alındığını, ... grubu, davacının ... ... isimli çalışanı ayarttığını, bu yolla davacının müşteri sırlarına(portföyüne), pazarlama tekniklerine vakıf olduğunu, davacının 30 yıllık emekle oluşturduğu pazara hakim olmaya çalıştığını, davacı üzerindeki gücünü kullandığını, mal vermemekle tehdit ettiğini, tek satıcılık sözleşmesini sırasıyla, normal satıcılığa çevirdiğini, sonrasında da satıcılık sözleşmesini yenilemeyerek feshettiğini, davalının malını sattığı müşterilere daha iyi, etkin, hızlı bir şekilde servis hizmeti verebilmek için yedek parçalar yönünden stoklu çalıştığını, tamir ve servis işlemlerinde kullanılan yedek parçaları öncesinden davalıdan ithal ettiğini, sermaye ve malların depolanacağı alanı ayırarak ayrıcalık yaptığını, bu durumun sözleşmesel zorunluluktan kaynaklandığını, davacı, 2011 yılında ... Ofisine davacının 250 tane cihazını sattığını, 7 yıl boyunca cihazların bakım ve servis hizmetlerini üstlendiğini, toplam sözleşme bedeli 6.994.000,00 EURO olduğunu, davalının e-posta ile davacının servis ve tamir yetkisini kaldırması üzerine elindeki yedek parçaları davalıya iade etmek istediğini, davalı, yedek parçalardan 28.482,08 EUROluk kısmını seçerek iade aldığını, diğerlerini iade almayacağını belirttiğini, 92.141,18 EURO bedelli yedek parça davacının elinde kaldığını, yedek parçaların davalıya iade edilirken fatura kesileceğini ve KDV ekleneceğini, ödenmesi gereken toplam bedelin 108.726,59 EURO olduğunu, kısmi dava hükümleri çerçevesinde KDV dahil 17.000,00 EURO talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 2 Eylül 2019da tebliğ edildiğini, 7 günlük ödeme süresi ise 9 Eylül 2019da sona erdiğini, davalının 10 Eylül 2019dan itibaren faiz ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.000,00 EUROnun 10 Eylül 2019dan itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/02/2021 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 385.135,77 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini ve açıklamalarının kabul anlamına gelmemekte olduğunu, talep edilen alacak...