Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİ,hfazlaya ilişkin talep ve hakkının saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik----- maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için ---------- diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tedavi evrakları incelendiğinde kaza ile araz arasında illiyet bulunmadığı, maluliyet hususunda kaza tarihindeki geçerli yönetmelik hükmüne göre rapor düzenlenmesi gerektiği, aktüer hesabının ----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/544 Esas KARAR NO: 2023/195 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 20/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİ,hfazlaya ilişkin talep ve hakkının saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik----- maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için ---------- diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tedavi evrakları incelendiğinde kaza ile araz arasında illiyet bulunmadığı, maluliyet hususunda kaza tarihindeki geçerli yönetmelik hükmüne göre rapor düzenlenmesi gerektiği, aktüer hesabının ---- teknik faiz gözetilerek yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; ----- sulh olunduğu ve maddi zararları giderildiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını, iş bu sebepten ötürü davanın konusuz bırakılmasına kararı verilmesini talep etmiş, Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; davalı ------ anlaşma sağlandığını, davalı tarafından davacının maddi zararlarının giderildiğini ve tazminat ödemesi yapıldığını, sulh olunduğunu, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Davacı vekili 01/03/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; davalı -------İle sulh olunduğu ve maddi zararları giderildiği, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığı bildirilerek davanın konusuz bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/01/2023 ve 01/03/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; davacı tarafın alacak ve haklarından sulh ve ibraname protokolü gereği feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını beyan etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin ilk ve son(davalı vekilinin feragat/sulh hakkında beyanına göre beyan sunmak için gönderilen tebliğden sonra) dilekçesinde davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, iradesinin konusuz kalmaya yönelik olduğu hususu gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve tüm dosya kapsamı, borcun davalı tarafça ...