DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce ekonomik yönden zora düştüğü bir dönemde kendisine destek olan devir tarihindeki davalı şirket yetkilisinin talebi ile davalının sahibi olduğu ... A.Ş. Deki 2.000.000.TL.lık sermaye ve hak ve hissesinin tamamını emanetçi ve geçici olarak 10.02.2014 tarihinde 6.200.000.TL. Bedelle usulen satın almış ve karşılığında ödeme protokolü yapılarak 31.08.2014 vadeli 2.000.000.TL.'lık,31.03.2015 vade tarihli 2.000.000.TL.'lık ve 30.09.2015 vade tarihli 2.200.000.TL.lık senetler verildiğini, protokolde ilk görüleceği üzere müvekkilin emanetçi olduğunun dolaylı olarak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/475 Esas KARAR NO : 2023/125 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce ekonomik yönden zora düştüğü bir dönemde kendisine destek olan devir tarihindeki davalı şirket yetkilisinin talebi ile davalının sahibi olduğu ... A.Ş. Deki 2.000.000.TL.lık sermaye ve hak ve hissesinin tamamını emanetçi ve geçici olarak 10.02.2014 tarihinde 6.200.000.TL. Bedelle usulen satın almış ve karşılığında ödeme protokolü yapılarak 31.08.2014 vadeli 2.000.000.TL.'lık,31.03.2015 vade tarihli 2.000.000.TL.'lık ve 30.09.2015 vade tarihli 2.200.000.TL.lık senetler verildiğini, protokolde ilk görüleceği üzere müvekkilin emanetçi olduğunun dolaylı olarak belirlenmesini sağlayan maddeler konulmuş ve "senetler ödenmediği taktirde devre konu hisselerin geri alınacağı ve ödenmiş bir bedel var ise aynen iade edileceği" hükme bağlandığını, müvekkilinin gerçekte satın alma gibi bir niyeti olmadığı için senetleri ödemediğini, protokole göre senetleri ödemediği için hissenin geri alınması amacıyla şirket yönetimine başvurduğunu ve yönetime kayyum atanması nedeniyle bir çözüm bulunamadığını, daha sonra müvekkilinin olaya çözüm bulunmasını sağlamak için görüşmeler yapıldığını, zaman kazanmak için davalı yeni protokol yapılmasını teklif ettiğini, bu gelişmeler sonucu davalı ile yeni bir protokol düzenlendiğini, eski senetler iade alınmış ve yeni tarihli senetler verildiğini, ikinci protokole göre müvekkilinin verdiği senetlerin yeni miktar ve vadeleri, 30.06.2016 vade tarihli 2.000.000.TL, 30.09.2016 vade tarihli 2.000.000.TL. ve 31.12.2016 vade tarihli 2.200.000.TL. 'lık toplam 6.200.0000.TL.lık senetler olduğunu, ikinci protokolde düzenlendiği tarihte tarih kısmı açık olduğu halde davalı tarafından tarih kısmı sanki ilk protokol tarihi imiş gibi kötü niyetle doldurulduğunu, ikinci protokolde de aynı maddeler yer aldığı için müvekkilinin yeni bir protokol imzalamakta sakınca görmediğini, müvekkilinin kendi ticari itibarını korumak zorunda olduğundan her ne kadar emanetçi olsa da davalı ile anlaşma yollarını aramış ve aralarında vekililleri vasıtası ile 01.07.2016 tarihli bir başka protokol düzenlendiğini, bu protokole rağmen davalı kötü niyetle anlaşmak istememiş, senetleri iade etmediği gibi müvekkili icra tehdidi ile korkuttuğunu, müvekkilinin ticari itibarını zedelememek için davalıya (protokollere göre iade alması gereken) 10.08.2016 tarihinde 850.000.TL. Ve 31.08.2016 tarihinde 88.560.TL. Olmak üzere toplam 938.560.TL. ödemiş bulunmakta olduğunu, müvekkilinin ısrarla her iki protokoldeki kurallar gereğince ödeme yapılmadığı taktirde hissiler geri alınacak maddesi gereğince hisselerin geri alınarak senetlerinin iadesini ve ödediği bedelin ia...