DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 10/07/2006 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı şirketin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye davasının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile derdest olduğunu; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E - ... K sayılı kararı ile ...'ın Kayyım olarak tayin edildiğini, şirketin tasfiyesinin yapılabilmesi için şirketin tüm aktif ve pasiflerinin toplanması gerektiğini; İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E - .. K sayılı kararıyla "Bornova .... San. Sitesindeki .... Sok. No:... da bulunan tapuda davalı adına kayıt olan dükkanın şirketin parası ile alındığına kanaat getirildiğinden" davacı şirkete ait...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/18 Esas KARAR NO : 2023/255
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 10/07/2006 KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı şirketin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye davasının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile derdest olduğunu; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E - ... K sayılı kararı ile ...'ın Kayyım olarak tayin edildiğini, şirketin tasfiyesinin yapılabilmesi için şirketin tüm aktif ve pasiflerinin toplanması gerektiğini; İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E - .. K sayılı kararıyla "Bornova .... San. Sitesindeki .... Sok. No:... da bulunan tapuda davalı adına kayıt olan dükkanın şirketin parası ile alındığına kanaat getirildiğinden" davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak o dönemde davaya konu dükkanın kooperatifin malı olması ve limtied şirketlerinin kooperatif ortağı olmasının hukuken mümkün olmaması nedeni ile mahkeme kararının devamında "dükkanın bedeli olan 26.300.000.000-TL' nin dava tarihi olan 26/12/1997 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalından alınıp davacıya verilmesine karar verildiğini", bu kararın 24/05/2000 tarihinde kesinleştiğini, davacı şirketin uzun süre organsız kalmasından dolayı bu bedelin tahsil edilemediğini, bu nedenle davacı şirketin hiçbir kusur yokken çok ciddi boyutta zararı olduğunu, davalının o oranda haksız kazancının olduğunu, Mahkeme kararının açıkça dükkanın davacı şirkete ait olduğunu belirttiğini, bu nedenle öncelikle dükkanın tapusunun iptal edilip davacı şirket adına tescilinin gerektiğini, mümkün olmadığı taktirde bilirkişiler marifeti ile dükkanın değerinin tespit edilmesi ve davacının munzam zararı hesaplanarak davalından alınarak davacı şirkete verilmesi gerektiğini; bu nedenlerle dava konusu dükkanın tapusunun iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL munzam zararın faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 21/02/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi mümkün olmadığı takdirde, 10.000,00-TL olarak talep edilen munzam zararın 428.690,00-TL sına ıslah edilmesine ve bu alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Tapunun iptalini isteme dükkanın harca esas değerinin tespit edilerek harcın yatırılması ve ondan sonra davaya devam edilmesi gerektiği, İzmir ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas,... karar sayılı davanın yetkisiz avukat tarafından açıldığını, İzmir .... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasının konusunun tespit, tedbir, kayyım istemli fe...