Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Türkmenistan Devleti'nde yapılacak hastane inşaatları projesi kapsamında birim fiyat esasına göre 15.12.2008 tarihli, 7.074.000 USD keşif bedelli, ... No.lu Altı Hastaneli Kompleks Projesi Sözleşmesi'ni(Taşeronluk sözleşmesi) imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında söz konusu hastane inşaatlarının Demir+beton+kalıp işlerini üstlendiğini, davalının, ayrıca yine 25.03.2009 tarihli Kiralık Makine Yüklenici Sözleşmesi akdederek inşaat projesinde kullanılmak üzere müvekkili şirkete ait olan ... 33/3031K Tipi Beton Pompalı Kamyon'u da kiraladığını, müvekkilinin de sözleşmeye güvenerek işçi, demirbaş ve ekipmanı temin ederek şantiyesini kurmaya başladığını, ancak davalı şirketin sözleşmenin imzasından kısa bir süre...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/727 KARAR NO:2023/250
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Türkmenistan Devleti'nde yapılacak hastane inşaatları projesi kapsamında birim fiyat esasına göre 15.12.2008 tarihli, 7.074.000 USD keşif bedelli, ... No.lu Altı Hastaneli Kompleks Projesi Sözleşmesi'ni(Taşeronluk sözleşmesi) imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında söz konusu hastane inşaatlarının Demir+beton+kalıp işlerini üstlendiğini, davalının, ayrıca yine 25.03.2009 tarihli Kiralık Makine Yüklenici Sözleşmesi akdederek inşaat projesinde kullanılmak üzere müvekkili şirkete ait olan ... 33/3031K Tipi Beton Pompalı Kamyon'u da kiraladığını, müvekkilinin de sözleşmeye güvenerek işçi, demirbaş ve ekipmanı temin ederek şantiyesini kurmaya başladığını, ancak davalı şirketin sözleşmenin imzasından kısa bir süre sonra işin hemen başında kendi iç organizasyonundaki bozukluktan dolayı sözleşmede değişiklik talep ettiğini, müvekkili şirketin de henüz işin başındayken işvereni ile sorun yaşamamak için bu talebi kabul ettiğini ve 23.01.2009 tarihli 1 No.lu Zeyilname ile sözleşme konusu işe ilişkin ödenmelerin vadeleri ve inşaat bitiş tarihlerinin değiştirildiğini, ancak davalı şirketin planlamasını bir türlü yapamadığını ve bu sebeple 11.04.2009 tarihinde 2 No.lu Zeyilname ve yine 23.04.2009 tarihinde 3 No.lu Zeyilname yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmenin imzasından sonra hemen şantiyesini kuran müvekkiline davalı tarafından temin edilmesi gereken beton santrali sözleşmenin imzasında yaklaşık 4 ay sonra temin edildiğini, davalı müvekkilinin tüm iş planını alt üst ettiği gibi inşaatın yapılabilmesi için müvekkiline vermesi gereken statik projeleri ve beton santralini de teslim etmeyerek inşaat sürecini ciddi sekteye uğrattığını, müvekkilinin iş yapmak için çok büyük yatırımlar yaptığı şantiyenin genel giderlerini ödeyip her gün zarar ederek beklemeye başladığını, bir kısım proje verildikten sonra müvekkilinin işe başladığını ancak kalan projelerin verilmesinin de 3-7 ay arasında değişen gecikmeler ile teslim edildiğini, ayrıca yine davalının temin etmesi gereken bir kısım ekipman ve malzemelerin de temin edilmeyerek işin uzamasına sebebiyet verildiğini, buna rağmen müvekkilinin kendisine verilen işleri bitirdiğini, ancak davalı tarafından kesin hesap/hakediş yapılmadığını ve ayrıca müvekkilinin alacakları ödenmediği gibi bir kısım ekipman, makine ve demirbaşlarına el konulduğunu, bu kapsamda alacaklarının tahsili için huzura başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Mahkeme tarafından re'sen gözetilebilecek sebepler kapsamında ve fazlaya ilişkin her türlü arttırım, talep ve dava açma haklarımız saklı kalmak kaydı ile; genel gidere dahil edilebilecek gider kalemlerinin belirlenmesi ve hesabı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden ve tarafl...