Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili davacıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alımı için ihaleye çıkıldığını ve ihale üzerinde kalan davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı...'in güvenlik saha sorumlusu olarak ... tarihleri arasında davalı şirketin bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'e çalışmış olduğu 4 yıl 8 ay hizmet karşılığında 11.201,13 TL ile 85,67 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 11.286,80 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre çalıştırılarak işçinin iş akdinin kurulması ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun ihaleyi üstlenen davalılara ait olması sebebiyle işçiye ödenen 11.286,80 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğunu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/4 Esas - 2022/152 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2022/152
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR: 1- ... 2-... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 04/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili davacıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alımı için ihaleye çıkıldığını ve ihale üzerinde kalan davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı...'in güvenlik saha sorumlusu olarak ... tarihleri arasında davalı şirketin bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'e çalışmış olduğu 4 yıl 8 ay hizmet karşılığında 11.201,13 TL ile 85,67 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 11.286,80 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre çalıştırılarak işçinin iş akdinin kurulması ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun ihaleyi üstlenen davalılara ait olması sebebiyle işçiye ödenen 11.286,80 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 11286,80 TL'nin 18/10/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketlere rücu imkanı bulunmadığını, dava dışı işçi ... in iş akdinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini, davacının kıdem tazminatı ödemesinin usulsüz olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, ödemeye ilişkin belgelerin, davalı şirketler ile davacı idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin, davalı şirket kayıtlarının, ... kayıtlarının sunulmuştur. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 11/05/2018 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır. ...yazılan müzekkereye 14/12/2018 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır. Atakum Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkereye 05/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile cevap verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının hesap bilirkişisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 07/03/2019 havale tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 15/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile 07/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin 19/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile 07/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının hesap bilirkişisi ...'a ek rapor hazırlamak üzere tevdi edildiği, bilirkişinin 30/09/2019...