DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davalı ... Anonim Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı aracın, yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) sürekli iş göremezlik için 100,00.-TL, geçici iş göremezlik için 50.00.-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00.-TL tazminatın...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/823 KARAR NO : 2023/264
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davalı ... Anonim Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı aracın, yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) sürekli iş göremezlik için 100,00.-TL, geçici iş göremezlik için 50.00.-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00.-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrit (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Cevap süresi geçtiktan sonra davalı vekilinin verdiği beyan dilekçesinde özetle; usulüne uygun belgelerle müracaat edilmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını, yeniden malüliyet ve ayrıca kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı taleplerinin teminat dışında kaldığını, geçici bakıcı gideri yönünden %50 civarında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dilekçesinin davalıya 04/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/02/2022 tarihinde HMK.nun 127.maddesinde belirtilen 2 haftalık cevap süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi verdiği anlaşıldığından yetki ilk itirazı kabul edilmemiştir. Kaldı ki davalı vekili mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de HMK.nun 19/2.maddesi gereğince yetkili mahkemeyi göstermediğinden itirazı dikkate almaya gerek yoktur. Ancak; Dava devam ederken davacı vekili 23.03.2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin maddi zararlarının davalı tarafından giderilerek tazminat ödemesi yapıldığını, böylelikle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Bunun üzerine d...