Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 25/11/2020 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi"nin 3. Maddesinde belirtilen; "Danışman'ın hizmetini tamamlamasını takiben İşveren üç iş günü içerisinde danışmanın ücretini nakden ve defaten ödemez ise hizmet bedeline ilaveten %25 ceza ödemeyi iş bu sözleşmeyi imzalamasını takiben peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü ile müvekkilinin bahsi geçen cezai şart alacağına hak kazandığını, aleyhlerine açılan davaya cevaplarında da belirttikleri üzere müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmişse de alacağını sözleşmede belirlenen 3 iş günü içerisinde alamamış, icra tahsilatı yolu ile alabildiğini, bu hususa ilişkin hakları saklı tuttukları cezai şart alacağını da...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/819 Esas KARAR NO : 2023/104
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 25/11/2020 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi"nin 3. Maddesinde belirtilen; "Danışman'ın hizmetini tamamlamasını takiben İşveren üç iş günü içerisinde danışmanın ücretini nakden ve defaten ödemez ise hizmet bedeline ilaveten %25 ceza ödemeyi iş bu sözleşmeyi imzalamasını takiben peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü ile müvekkilinin bahsi geçen cezai şart alacağına hak kazandığını, aleyhlerine açılan davaya cevaplarında da belirttikleri üzere müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmişse de alacağını sözleşmede belirlenen 3 iş günü içerisinde alamamış, icra tahsilatı yolu ile alabildiğini, bu hususa ilişkin hakları saklı tuttukları cezai şart alacağını da işbu karşı dava ile talep etme zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında imzalan protokolde belirtilen edimlerini yerine getirdiğini, ... Muh. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Yönetim A.Ş. arasında imzalanan 23/12/2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü'nde görüleceği üzere borç miktarı 9.600.000 TL olarak belirlendiğini, protokole uyulması durumunda alacağın borçlulara veya kendilerinin gösterecek oldukları 3. kişilere temlikinin gerçekleştirileceğinin hüküm altına alındığını, bu doğrultuda davacıların borçlu konumda bulundukları .... İcra Müdürlüğü ... E. / .... İcra Müdürlüğü ... E. / .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaları davacılardan ...'in yetkilisi bulunduğu "... ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ"ne ... 23. Noterliği'nin 13/07/2021 tarih ve ... yemiye numaralı alacak temliki beyanı ile temlik edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğu halde alacağını sözleşmede belirlenen 3 günlük süre içerisinde tahsil edemediğini, davacı tarafın cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nde belirlenen hizmet bedelinin %25'i olan 375.000 TL'nin müvekkilin edimini tamamlamış olduğu, temlik işleminin gerçekleştiği 13/07/2021 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davacılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ettiğini, davacılar tarafından açılmış olan kötüniyetli, haksız, dayanaksız davanın ve istirdat talebinin REDDİNE, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nce kararlaştırılan cezai şart bedeli olan 375.000 TL'nin davacılardan alınarak davalı müvekkile verilmesine ilişkin karşı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E : Mahkememizce yapılan incelemede ; mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacıların ... ... San.Tic.Ltd.Şti. ile ..., davalısı ... olduğu istirdat d...