Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/440 · K. 2023/115
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/440 K. 2023/115

E. 2022/440K. 2023/11521 Mart 2023
menfi tespitanonim şirketiadeicra takibiiptal kararıödeme yasağıtakasyasal süreçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankası ... (...) şubesinin,... hesaptan, Keşideci "...HAV.İNŞ.SAN.VE TİC.LTİD.ŞTİ." tarafından keşideli,... çek seri nolu 06/07/2022 tarihli 115.000,00 TL.-lik Çekin müvekkili firma tarafından tedarikçisine mal alımı için gönderilmek üzere tanzim edildiğini, fakat müvekkili firmadan henüz çıkmadan muhasebe birimindeyken kaybolduğu veya çalındığını, keşide tarihinde çekin ... Bankasına takas merkezi aracılığı ile ibraz edilerek kötü niyetli davalılar tarafından tahsil edilmek istendiğini, banka tarafından çek ile ilgili ödeme yasağı kararı olduğundan ve savcılık işlemine konu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/477 Esas KARAR NO : 2023/154

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankası ... (...) şubesinin,... hesaptan, Keşideci "...HAV.İNŞ.SAN.VE TİC.LTİD.ŞTİ." tarafından keşideli,... çek seri nolu 06/07/2022 tarihli 115.000,00 TL.-lik Çekin müvekkili firma tarafından tedarikçisine mal alımı için gönderilmek üzere tanzim edildiğini, fakat müvekkili firmadan henüz çıkmadan muhasebe birimindeyken kaybolduğu veya çalındığını, keşide tarihinde çekin ... Bankasına takas merkezi aracılığı ile ibraz edilerek kötü niyetli davalılar tarafından tahsil edilmek istendiğini, banka tarafından çek ile ilgili ödeme yasağı kararı olduğundan ve savcılık işlemine konu edildiğinden dolayı herhangi bir işlem yapılmaksızın çekin ibraz edenlere iade edildiğini, müvekkili firma açısından kambiyo taahhüdünün hükümsüz olması sebebi ile temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle borçlu olmasının mümkün olmadığını beyanla davalılara borçlu göründükleri çeke mukabil borçlu bulunmadıklarının menfi tespit yolu ile tesbiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Finansbank tarafından gönderilen çek görüntüsü incelendiğinde müvekkilinin ciro silsilesinde en sırada olduğunun görülebileceğini, müvekkilinin çeki devraldığı ciranta dışında çekte imzası bulunan hiç kimseyi tanımadığını, iyi niyetli olarak alacağına karşılık çeki devralan ve bankaya ibrazını sağlayan müvekkiline karşı açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine yönelik İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 04/01/2023 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK'nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.963,92 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 1.784,02 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/400 · K. 2023/153

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/477 · K. 2023/154

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2023/52

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2023/505

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/114 · K. 2023/525

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/859 · K. 2023/96

8 Mart 2023