Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 26/04/2019 tarihinde davalıdan sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, 30/04/2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak yasal 8 günlük süre içinde davalının müvekkilinin hasar zararını karşılamadığını, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zararlarının oluştuğunu, bunun üzerine taraflarınca 08/06/2021 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunduklarını, 03/11/2021 tarihinde hakem davasının kabulü ile 3.403 TL nın 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve yargılama gideri, vekalet ücreti ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/663 Esas KARAR NO : 2023/235
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 26/04/2019 tarihinde davalıdan sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, 30/04/2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak yasal 8 günlük süre içinde davalının müvekkilinin hasar zararını karşılamadığını, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zararlarının oluştuğunu, bunun üzerine taraflarınca 08/06/2021 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunduklarını, 03/11/2021 tarihinde hakem davasının kabulü ile 3.403 TL nın 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve yargılama gideri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, borçlunun 30/04/2019 tarihinde temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen alacağın ancak 15/11/2021 tarihide icra kanalı ile tahsil edilebildiğini, dosyada tahsil edilen faizin de alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 122/1. maddesinde aşkın zarara istinaden "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denildiğini, Yargıtay HGK'nın 10.11.1999 gün ve 13-353/929 Sayılı kararında, munzam zarar sorumluluğu kusura dayanan borçlu temerrüdünün hukuki bir sonucudur ve alacaklının zararının faizi aşan bölümüdür. Borçlu para borcunun vadesinde ödemediğinde (temerrüt) oluştuğunda sözleşme veya yasada belirlenen gecikme faizi ödeme yükümü altına girer şeklinde vurgulama yapıldığını, emsal yargıtay kararlarında da borcun tahsil edilmesini engelleyen borçlunun munzam zararı karşılamakla yükümlü olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini beyan ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile sigorta şirketine başvuru sonrasında ilgili hasara ilişkin şirket bünyesinde hasar dosyası açılmakla hasara ilişkin evraklar tamamlanarak ekspertiz raporları tanzim edilmekte ve rapor doğrultusunda ödemeye karşı bir husus bulunmaması halinde hasara ilişkin talep edilen ödemelerin gerçekleştirildiğini, bu aşamaların tamamlanması gerektiğinden ödeme için belirlenen sürelerin aşılabildiğini, müvekkili şirketin ülkede önde yer alan şirket olduğunu, hasar başvurus...